ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про закриття провадження у справі
20 січня 2011 рокум. Київ№ 2а-9439/10/2670
За позовомОСОБА_1
доПрокуратури Дніпровського району міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Сова А.Ю.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до прокуратури Дніпровського району міста Києва і згідно уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною дії, бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Києва, щодо розгляду звернень, направлених постановами Дніпровського районного суду від 05.09.2006, 28.11.2008, 09.04.2008, 24,04.2009, 11.12.2009, 23.12.2009: за належністю за наслідками розгляду своїх скарг.
- визнати протиправними дії, бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Києва, щодо відсутності нагляду та не прийняття мотивованих рішень по скаргам від 24.05.2007, від 22.10.2008, на постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 54-661 від 10.05.2007, 21.04.2008, заяві від 02.06.2010 та не розгляду заяв від 19.11.2007, 08.09.2010 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчих Дніпровського РУГУ МВС.
- зобов'язати прокуратуру Дніпровського району прийняти рішення та повідомити у встановлений законом строк, скарги, заяви та звернення, що:
1) направлені постановами Дніпровського районного суду від 05.09.2006, 28.11.2008, 09,04.2008, 24.04.2009, 11.12.2009, 23.12.2009,
2) подані до прокуратури 24.05.2007, 19.11.2007, 22.10.2008, 23.01.2009, 02.06.2010, 08.09.2010.
- зобов'язати подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду.
Відповідач проти позову заперечує і зазначає про необхідність закриття провадження у справі, оскільки позивач оскаржує протиправну бездіяльність прокуратури під час розслідування кримінальної справи 54-0661 та ненадання йому відповідей на скарги, заяви в порядку статті 97 КПК, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Оцінюючи пояснення представників сторін, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку про неналежність розгляду позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Крім того, Конституційний Суд України у пункті 4.2. рішення "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України)" № 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначає, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом (далі - КПК України). Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Статтею 236 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
У відповідності до п.1. ч.1. статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на наведені обставини у сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги підлягають до вирішення в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-9439/10/2670.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Роз'яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Суддя О.В.Кротюк