про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення
08 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9654/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період в межах шестимісячного строку позовної давності по момент припинення права на даний вид пенсії (до зміни законодавства або зміни правового статусу) відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понад встановлений мінімальний стаж роботи 15 років, з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 26.02.2025 перерахунок та виплату пенсії по момент припинення права на даний вид пенсії (до зміни законодавства або зміни правового статусу) відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понад встановлений мінімальний стаж роботи 15 років, з урахуванням проведених платежів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
07 травня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини рішення після слів «відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» доповнити словами «(в редакції, чинній до 11.10.2017)».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, від 20.12.2021 у справі №П/811/3334/15.
Як убачається зі змісту заяви, заявник фактично просить змінити формулювання резолютивної частини рішення.
Разом з тим, зазначене формулювання резолютивної частини рішення суду, а саме абзацу третього резолютивної частини рішення від 19.11.2025 у даній справі є зрозумілим, однозначним та не перешкоджає його виконанню.
Таким чином, заявлені вимоги не стосуються виправлення технічної описки у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично спрямовані на зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про виправлення описок.
За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.Я. Ксензюк