ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 27/429
м. Київ
18 січня 2011 року 14:29 № 2а-19087/10/2670
за позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 16310433 від 07.12.2010року
Суддя О.В.Головань
Секретар Г.А.Тітова
Представники:
Від позивача: Маслак А.Г. довіреність № 13865-1-4/16 від 28.12.10 р.;
Від відповідача: не з'яв.
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною та скасування постанови Департаменту Державної виконавчої служби від 07.12.10 р. ВП №16310433 про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.
Ухвалою суду від 28.12.10 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.01.11 р.
В судовому засіданні 10.01.11 р. оголошено перерву на 17.01.11 р. - 18.01.11 р.
Представник відповідача у судове засідання 18.01.11 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідоми, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог КАС України. Ніяких заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судовому засіданні 18.01.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №16310433 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1105/09/2670, виданого 09.11.09 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та встановлено строк для добровільного виконання боржником - Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики - постанови суду в семиденний строк з дня отримання постанови.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва № 2а-1105/09/2670 від 05.11.09р. на позивача накладено штраф в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Держспоживстандарту України з 31.12.08р.
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звертався з листами до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 12342-1-4/16 від 30.11.09р., № 13238-1-4/16 від 23.12.09р., 13454-1-4-16 від 29.12.09р., 3461-1-4/16 від 22.04.10р. в яких просив відповідача звернутися до суду з клопотанням про зміну порядку і способу виконання рішення, окільки наявні поважні обставини неможливості виконати постанови суду від 05.11.09р., а саме: на момент прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 05.11.09 р. ОСОБА_3 виповнилось 56 років та сплив продовжений їй термін перебування на державній службі до 20.04.2009 року і цей термін більше не продовжувався, у зв'язку з чим Держспоживстандарт України звертався до суду про роз'яснення рішення, проте у задоволенні заяви про роз'яснення рішення було відмовлено. Крім того, судовим рішенням ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Держспоживстандарту України з 31.12.08 р., а з 22.10.08 р. введена в дію нова структура і штатний розпис центрального апарату Держспоживстандарту України, у зв'язку з чим Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку перетворено в Управління планування, фінансування та бухгалтерського обліку, а ОСОБА_3 відмовилась поновлюватись на посаді начальника цього Управління, яке вже з 16.04.10 р. перетворено в Управління фінансів, внаслідок чого введена в дію нова структура і штатний розпис центрального апарату Держспоживстандарту України.
Крім того, поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку Держспоживстандарту України неможливе внаслідок припинення юридичнох особи - Держспоживстандарту України шляхом перетворення в Державну службу технічного регулювання України внаслідок чого введено в дію нову структуру і штатний розпис центрального апарату правонаступника.
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно 07.12.10р. винесено постанову про накладення на Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 1 020,00 грн.
Постановою від 30.12.10 р. закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1105/09/2670 від 09.11.09 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді у зв'язку з неможливістю виконання; постанови про накладення штрафу від 17.06.10 р. та від 07.12.10 р. виділено в окремі виконавчі провадження.
Позивач - Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики - вважає, що винесена Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова про накладення штрафу № 16310433 від 07.12.10р. за повторне невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-1105/09/2670 від 05.11.09р. в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Держспоживстандарту України з 31.12.08р. у розмірі 1 020,00 грн. не відповідає вимогам ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки у позивача наявні поважні причини для неможливості виконання рішення суду, а тому є протиправною, та такою що підлягає скасування.
Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - до судового засідання не з'явився та письмових заперечень на позовну заяву суду не надав.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з вимогами ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 вищевказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.09 р. по справі № 2а-1105/09/2670 частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Державного казначейства України, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та постановлено: визнати протиправним та скасувати Наказ голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 559-к від 31.12.08 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики з 31.12.2008 року; стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2009 року по 05.11.2009 року в розмірі 77 329, 20 грн.; постанову в частині поновлення ОСОБА_3 посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Держспоживстандарту України та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмір 7 606,15 грн. виконати негайно, в решті позовних вимог -відмовити.
На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист про примусове виконання постанови від 09.11.09 р. в частині поновлення ОСОБА_3 посаді начальника Управління планово-фінансової політики та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Держспоживстандарту України з 31.12.08 р.
Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-1105/09/2670 від 05.11.09р. залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.10 р. і є дійсною станом на момент вчинення виконавчих дій, в тому числі, винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, виданий на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва № 2а-1105/09/2670 від 05.11.09р. виконавчий лист є обов'язковим до виконання, і державний виконавець зобов'язаний вжити всі передбачені законодавством заходи для реального виконання суового рішення.
Такої підстави для звільнення боржника від обов'язку виконання судового рішення як неможливість, на думку боржника, його виконання, законодавством не передбачено, тоді як відповідне судове рішення, з яким не згоден боржник, може бути скасоване в подальшому при перегляді справи в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, оскільки підстави для висновку про необгрунтованість винесеної державним виконавцем постанови від 07.12.10 р. відсутні.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 19.01.11 р.