Справа № 565/2010/24
Провадження № 1-кп/565/33/26
07 травня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12024181050000370 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
Вараським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.
07.05.2026 у судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 заяву обґрунтовує тим, що прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання провести судове засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з приміщення Володимирецького районного суду, під час якого здійснити допит свідка відносно якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 з такими змінами зовнішності голосу, за яких його неможливо впізнати. Прокурором ОСОБА_3 не вказано та не надано доказів виняткового випадку чи прямих загроз, які б перешкоджали допиту свідка ОСОБА_6 в залі судового засідання Вараського міського суду Рівненської області. Обставинами, які викликають обгрунтований сумнів в його неупередженості є те, що даний свідок може перебувати під впливом прокурора, так як він брав участь у даному кримінальному провадженні та водночас здійснював незаконну діяльність в сфері обігу наркотичних речовин і після того, як на прохання органу досудового розслідування здійснив участь у даному кримінальному провадженні (провокацію на скоєння злочину) підзахисним прокурор ОСОБА_3 підписав угоду про визнання винуватості від 06 червня 2025 року між ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та прокурором ОСОБА_3 . Під головуванням судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 308 , ч. 1 ст. 309 КК України , та призначено йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Але даний свідок має діагноз, з 01.10.2021 на замісній підтримувальній терапії, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, у ТОВ «МІД КЛІНІК» та з 18.03.2022 на обліку та перебував на замісній підтримувальній терапії, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (діагноз F.11.22) одночасно ще в одному медичному закладі, а саме комунальному некомерційному підприємстві Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», може мати непереборне бажання прийняти опіоїд, наявністю абстинентного синдрому ("ломки") при припиненні вживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про безпідставність заявленого відводу та пояснив, що до свідка ОСОБА_6 застосовані заходи безпеки слідчим на стадії досудового розслідування. З документами, що стосуються застосування заходів безпеки до ОСОБА_6 він не ознайомлювався і йому не відомі дійсні анкетні дані цієї особи.
Вирішуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 суд бере до уваги наступні обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 22 КПК України, підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості», на які посилається захисник ОСОБА_5 є оціночним.
З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності прокурора . Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. З метою підтвердження порушення прокурором принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб'єктивних або об'єктивних елементів стандарту неупередженості.
Для відведення прокурора з підстав упередженості або необ'єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність прокурора, підтвердити їх доказами, у заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. В той же час, стороною захисту не надано до суду належних та допустимих доказів, перебування свідка ОСОБА_6 під впливом прокурора.
Зазначені захисником доводи є оціночними судженнями сторони захисту, ґрунтуються на її суб'єктивному сприйнятті процесуальної діяльності прокурора та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Фактично наведені обставини свідчать про незгоду сторони захисту з тактикою підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, що саме по собі не є підставою для відводу прокурора у розумінні вимог ст.77 КПК України. Викладене дає суду підстави для відмови у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024181050000370 від 10.09.2024 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1