Справа 556/3753/25
Номер провадження 3/556/45/2026
24.04.2026 року
селище Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
30.11.2025 року поліцейським ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 №528105 про те, що цього ж числа о 17 год. 40 хв. в с.Дубівка на вул.Соборній, 74 Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай Санта ФЕ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, однак від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в т.ч. шляхом направлення судової повістки.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол та долучені до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, суб'єктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.
Як вбачається зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на це, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних доказів поряд з іншими обставинами слід встановити наявність чи відсутність всіх ознак складу адміністративного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони правопорушення; при цьому відсутність хоча б однієї із таких ознак свідчить про відсутність складу адміністративного проступку.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.
Зокрема, як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В той же час, жоден з восьми відеозаписів, що розміщені на наданому суду носії - ДВД-Р диску без номера - не містить будь-якої інформації, яка б доводила факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, оскільки на час прибуття поліцейських на місце ДТП ОСОБА_1 відсутній, що підтверджують і інші особи в розмові з поліцейськими, в подальшому ОСОБА_1 приїхав до поліцейської машини, на іншому транспортному засобі, як пасажир, і під час спілкування з працівниками поліції та іншими особами обговорює питання відшкодування шкоди як власник транспортного засобу, а не як його водій.
Таким чином, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовано, будь-яких інших доказів до протоколу не долучено.
При цьому, суд звертає увагу також на ту обставину, що і протокол про адміністративне правопорушення, і направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу складені по спливу двох годин після ДТП - о 20 годині та о 20 год.23 хв. відповідно, що свідчить про порушення порядку проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння.
Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (протокол ЕПР1 ЕПР1 №528105 від 30.11.2025 року) закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: