єдиний унікальний номер справи 546/1058/24
номер провадження 2/546/583/26
07 травня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Решетилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтв про право на спадщину дійсними, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,
встановив:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 546/1058/24.
У зв'язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 22 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1058/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.
22 квітня 2026 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 22 травня 2026 року.
06 травня 2026 року до суду від представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.
Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, доходить наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою судді Лівер І.В. від 09 грудня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Відповідачу ОСОБА_1 був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також роз'яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (т. 1 а.с. 157-159).
21 лютого 2025 року від представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами (т. 1 а.с. 203-241).
З матеріалів справи та прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень вбачається, що відзив на позов було прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року було постановлено залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору. Відповідачам було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву та роз'яснено, що у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов (т. 3 а.с. 84-89).
23 жовтня 2025 року від представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву (з урахування зміни предмета спору) з доданими до нього документами (т. 3 а.с. 106-117).
З матеріалів справи та прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень вбачається, що відзив на позов (з урахування зміни предмета спору) було прийнято до розгляду.
Відповідачка ОСОБА_3 не скористалась свої правом на подання відзиву на позовну заяву.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В. (т. 4 а.с. 58-59).
22 квітня 2026 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 22 травня 2026 року. Розгляд справи відповідно до вимог частини дванадцятої статті 33 ЦПК України розпочато спочатку, проте процесуальні строки на подання заяв по суті справи встановлені не були (т. 4 а.с. 60).
На момент прийняття справи до свого провадження минули строки, встановлені ухвалами попереднього складу суду від 09 грудня 2024 року та 01 жовтня 2025 року.
Водночас відповідач, діючи через свої представниць - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скористався правом на подання відзиву на позов (21 лютого 2025 року) та відзиву на позов зі зміненим предметом спору (23 жовтня 2025 року). Зустрічний позов до суду не надходив.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зустрічний позов відповідач має право пред'явити у строк для подання відзиву (частина перша статті 193 ЦПК України).
Зі змісту вказаної норми закону можна дійти однозначного висновку, що строк для подання відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову встановлюється в ухвалі про відкриття провадження у справі.
На момент прийняття справи до свого провадження ухвалою попереднього складу суду провадження у справі вже було відкрите. Більше того, відповідач ОСОБА_6 скористався правом на подання відзивів.
Отже, відповідач ОСОБА_1 пропустив встановлені ухвалами від 09 грудня 2024 року та 01 жовтня 2025 року процесуальні строки для подання зустрічної позовної заяви.
Про причини пропуску процесуального строку у зустрічному позові представниця відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не зазначила, клопотання про поновлення процесуального строку не подала.
Згідно з положеннями частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що зустрічний позов слід повернути відповідачу ОСОБА_1 , оскільки він поданий після закінчення встановлених судом процесуальних строків.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 126, 178, 193, 194, 258-261, 272 ЦПК України, суд
постановив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Решетилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтв про право на спадщину дійсними, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко