Дата документу 07.05.2026Справа № 554/5227/24
Провадження № 2/554/1776/2026
07 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі судового засідання - Титаренко Д.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально можливість покупки ОСОБА_5 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1 885 965 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США, з врахуванням отриманих від підприємницької діяльності доходів протягом 2012-2020 років та розміру торгової націнки 10% та витрат на утримання дитини в розмірі 25%, згідно Сімейного кодексу України?
2.Чи підтверджується документально можливість покупки ОСОБА_4 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1 885 965 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США, з урахуванням доходів від підприємницької діяльності протягом 2017-2019?
Проведення експертизи прохала доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні, місце знаходження м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 3, оф.2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оплату за проведення експертизи прохала покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказала, що до предмета доказування у цій справі входять обставини, пов'язані з фінансовою спроможністю позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 здійснити придбання нерухомого майна. У позовній заяві ОСОБА_5 посилається на те, що вона володіла необхідними коштами для придбання спірної квартири, на підтвердження чого надає податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (дівоче прізвище), у період з 2012 року по 2020 рік включно, на загальну суму доходу суб'єкта підприємницької діяльності 2 233 785 грн. Водночас, позивач також зазначає в позовній заяві, що після придбання квартири АДРЕСА_2 , вони, позивач і відповідач, разом із їхньою донькою там проживали, спільно оплачували комунальні платежі, охорону, утримували квартиру, робили в ній ремонт. Щодо автомобіля Opel вказує, що подружжя цей автомобіль купували у кредит, який позивач виплачувала, з доходу, який вона ж отримувала під час здійснення своєї підприємницької діяльності. Такі посилання, на думку третьої особи, є взаємовиключними, адже подані позивачем за первісним позовом докази походження грошових коштів, ніби-то використаних як джерело придбання спірної квартири, а саме - податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, не можуть належним чином підтвердити наявність у позивачки за первісним позовом дійсно достатнього обсягу коштів для придбання спірної квартири, оскільки Податкова декларація відображає оборот грошових коштів, які були в підприємця за звітний період, але не чистий дохід. Позивач не навела жодних розрахунків, з яких вона виходить, стверджуючи, що всі ті суми коштів, що вказані як такі, що отримані від господарської діяльності, були конвертовані в валюту. Крім того, слід взяти до уваги, що позивачка проживала разом з донькою, і мала фінансово забезпечувати звичайні потреби в придбанні продуктів харчування, ліків тощо. Але позивачка не наводить будь-яких даних про те, який відсоток зароблених коштів вона витрачала на: сплату кредиту, докази чого надані особисто позивачкою; утримання та обслуговуванням автомобіля, придбання палива, полісу обов'язкового страхування відповідальності; сплату комунальних послуг за квартиру, в якій позивачка проживала разом із дитиною; утримання дитини - купівлю одягу, продуктів харчування, забезпечення дозвілля та розвитку, відвідування гуртків, секцій, забезпечення медичного обслуговування тощо. Всі перераховані категорії видатків зменшують обсяг чистого доходу, що міг бути спрямований на купівлю валюти й накопичення її з метою придбання будь-якої цінної речі, зокрема, нерухомості. Єдиним способом з'ясувати ці обставини з метою забезпечення повноти предмета доказування, перевірки обгрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_5 у справі є призначення судової економічної експертизи. Аналогічно цьому, третя особа ОСОБА_4 посилається на те, що грошові кошти для придбання спірної квартири були надані особисто нею, і джерелом їх походження є господарська діяльність її компанії ТОВ «МТК-СЕВЕР» в рф протягом 2017-2019 рр. На підтвердження цих обставин третьою особою надано акти звіряння взаємних розрахунків та виписки про рух коштів по банківським рахункам, що підтверджують одноосібне акумулювання нею необхідної суми коштів. З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки посилань та доводів кожної зі сторін, та встановлення істини у справі, суду необхідно мати переконливі відомості про те, яка зі сторін спору дійсно мала реальну фінансову спроможність здійснити придбання спірного об'єкта нерухомості, і отримати такі докази можливо лише з висновку експерта.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що подача позову ОСОБА_4 свідчить про зловживання процесуальними правами, а її дії є недобросовісними. Питання, які поставлені перед експертом містять ознаки припущення. Докази, які долучені ОСОБА_4 до позову не є оригіналами і на підставі них експерт не зможе провести експертизу, тому прохала витребувати оригінали. Крім того, вони є недостовірними, оскільки видані установами рф, яка є державою агресором і достовірність цих доказів не може бути перевірена. Крім того, вказала, що судово-економічна експертиза не може бути проведена у даній категорії справ, оскільки проводиться з метою з'ясування фінансового стану господарської діяльності підприємств чи ФОП.
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що кожна сторона має право доводити свої позовні вимоги. ОСОБА_4 заявила позов, а тому має право подати докази. Щодо заперечення представника позивача, то експерт у разі необхідності може заявити клопотання та витребувати докази.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог первісного позову та позову третьої особи, їх підстави та обґрунтування, зокрема, необхідність встановлення фінансової можливості позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 на придбання спірного нерухомого майна, про що вони вказують у своїх позовах, та що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні економічні знання, без яких неможливо встановити обставини, які є предметом розгляду справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (місце знаходження: м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 3, оф.2, тел. НОМЕР_1 ).
Задовольняючи клопотання частково, суд вважає за необхідне визначити питання № 1 без вказівки на врахування розміру торгової націнки 10 % та витрат на утримання дитини у розмірі 25 %, згідно Сімейного Кодексу України, оскільки їх понесення позивачем ОСОБА_5 ініціатором заявленого клопотання не доведено. Питання № 2 залишити без змін.
Щодо заперечень представника позивача Васильєвої Л.М., то суд зазначає, що згідно п.п.2,8 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а тому у разі необхідності витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, експерт не позбавлений цього права заявити суду.
При цьому, суд також зазначає, що згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу
Щодо доводів представника позивача про недобросовісність дій третьої особи, то суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Щодо доводів представника позивача про недопустимість як доказу такого висновку експерта, то суд вказує, що відполвідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінка судом висновку експерта до ухвалення судового рішення є передчасною.
Відповідно до ч.6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Таким чином, доводи представника позивача, що вказаний вид експертизи не може бути проведений у даній категорії справи є передчасним.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 4, 72, 89, 103, 104, 110, 252 ЦПК України,суд,-
Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні, місце знаходження: м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 3, оф.2, тел. НОМЕР_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально можливість покупки ОСОБА_5 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1 885 965 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США, з врахуванням отриманих від підприємницької діяльності доходів протягом 2012-2020 років?
2.Чи підтверджується документально можливість покупки ОСОБА_4 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1 885 965 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США, з урахуванням доходів від підприємницької діяльності протягом 2017-2019?
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/5227/24, провадження № 2/554/1776/2026.
Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4 .
Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Л.І.Савченко