Дата документу 07.05.2026Справа № 554/15302/22
Провадження № 2/554/910/2026
07 травня 2026 року місто Полтава
Шевченківський районний суд місто Полтави у складі:
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,
представника позивача - Гнатенко О.М.,
представника відповідача - адвоката Руль М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» -правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
В обґрунтування позову зазначалося, що 09.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит № 4691308.
Сума кредиту становить 15 000,00 гривень, термін становить 30 днів з 09.08.2021 року строк кредитування до 08.09.2021 року (п. 1.4 Договору). Проценти за користування кредитом: 4 500,00 гривень, що нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день (п. 1.6 Договору).
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, за яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, у тому числі за Договором № 4691308.
Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за Договором становила 66 000,00 грн: 15 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 51 000,00 грн. заборгованість за процентами.
09.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 4691308.
11.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 4691308.
Станом на 05.12.2022 року загальний розмір заборгованості, на думку позивача, становить 113 250,00 гривень, з яких: 15 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 51 000,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 47 250,00 грн. заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку.
Право нарахування процентів після спливу строку кредитування позивач обґрунтовує п. 4.2 Договору, відповідно до якого у разі прострочення кредитодавець має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою (5,00 % в день) в якості процентів за порушення грошового зобов'язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року, відповідно до ст.55 ЦПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до участі у справі як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
05.03.2025 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 113 250,00 грн. заборгованості, 2 481,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк подання заяви, скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2025 року та призначено справу до нового розгляду.
27.10.2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнала частково.
Відповідач не заперечує проти стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн та процентів, нарахованих у межах 30-денного строку кредитування, 4 500,00 грн. Разом з тим, відповідач заперечує проти стягнення решти позовних вимог, посилаючись на таке.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати проценти за договором припиняється після спливу строку кредитування 08.09.2021. Нарахування процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Відповідач заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн з огляду на явну неспівмірність заявленої суми 20 000,00 грн. зі складністю справи та стандартним характером позовних документів.
Відповідач зазначає, що 28.06.2024 НБУ анульовано ліцензію ТОВ «Дебт Форс» на провадження фінансової діяльності. Також звертає увагу, що внаслідок скасованого заочного рішення з її рахунку у примусовому порядку стягнуто 70 817,65 грн, які досі не повернуто.
У відповіді на відзив від 04.11.2025 року позивач ТОВ «Дебт Форс» заперечив аргументи відповідача.
Зокрема, позивач стверджує, що умовами Договору (п. 4.2) сторони погодили нарахування процентів після спливу строку кредитування як форму відповідальності за порушення грошового зобов'язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 та рішення апеляційних судів 2024-2025 років. Позивач також зазначає, що пільги для військовослужбовців не поширюються на цю заборгованість, оскільки проценти нараховувались за період 10.08.2021 - 30.01.2022 року, тобто до призову чоловіка відповідача на військову службу 24.02.2022 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.05.2026 року, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року, в частині призначення справи до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 09.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит № 4691308.
Відповідач підтвердила факт укладення Договору та отримання кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн. Договір укладено шляхом акцептування оферти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що відповідає вимогам ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Ланцюг переходу права вимоги підтверджений матеріалами справи: договір факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «Мілоан» - ТОВ «Вердикт Капітал», договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «Кампсіс Фінанс», договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» - ТОВ «Дебт Форс».
Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №4691308 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Процесуальна заміна позивача оформлена ухвалою суду від 12.02.2024 року на підставі ст. 55 ЦПК України.
Відсутність у ТОВ «Дебт Форс» ліцензії НБУ (анульована 28.06.2024) не впливає на чинність договорів відступлення права вимоги як договорів купівлі-продажу прав вимоги, укладених відповідно до ст.ст. 512-519, 656 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.01.2023 у справі № 638/18879/18.
Відповідач визнає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн. Враховуючи, що відповідач прийняла кредитні кошти та не повернула їх у встановлений Договором строк (до 08.09.2021 року), вимога позивача в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 629, 1049, 1054 ЦК України.
Відповідно до п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом становлять 4 500,00 грн та нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (30 днів). Відповідач цю вимогу не заперечує. Суд вважає її обґрунтованою, оскільки відповідач користувалася кредитними коштами протягом передбаченого Договором строку, однак не повернула ні тіло кредиту, ні проценти.
Позивач просить стягнути 98 250,00 грн процентів, нарахованих після спливу 30-денного строку кредитування 08.09.2021: 46 500,00 грн. - понадстрокові проценти, що увійшли до суми 51 000,00 грн на дату відступлення права вимоги; 47 250,00 грн - проценти, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» після набуття права вимоги.
Позивач обґрунтовує вказані вимоги п. 4.2 Договору, посилаючись на те, що сторони погодили застосування ставки 5,00 % на день як «іншого розміру процентів» у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Суд відхиляє вимоги в цій частині з таких підстав.
Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Захист майнових інтересів кредитодавця після цього моменту здійснюється в межах охоронних правовідносин на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Оцінюючи п. 4.2 Договору, суд враховує таке. Хоча ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає можливість встановлення договором «іншого розміру процентів», така умова має відповідати загальним принципам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України), а також не суперечити вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Суд констатує, що встановлення в п. 4.2 Договору відповідальності у вигляді процентів за ставкою 5,00 % на день (еквівалент 1 825 % річних) є несправедливою умовою договору.
Така умова призводить до явно несправедливого результату за 5 місяців прострочення нарахована сума процентів 98 250,00 грн. більш ніж у 6 разів перевищує основну суму боргу 15 000,00 грн., що свідчить про суттєвий дисбаланс прав та обов'язків сторін на шкоду споживача.
Крім того, п. 4.2 Договору прямо передбачає: «Обов'язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця». Позивач не надав суду доказів пред'явлення відповідачу такої письмової вимоги, що є самостійною підставою для відмови у стягненні цих коштів.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №234/7298/20 та рішення апеляційних судів 2024-2025 років не є підставою для іншого висновку, оскільки суд пріоритетно застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду та положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 19 500,00 грн.: 15 000,00 грн. - тіло кредиту; 4 500,00 грн. - проценти у межах строку кредитування.
Відповідач посилається на пільги, встановлені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв'язку з тим, що її чоловік - ОСОБА_2 - був мобілізований на військову службу 24.02.2022 року, проходив службу в умовах особливого періоду, мав статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 ) та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 15 ст. 14 вказаного Закону, на час проходження військової служби військовослужбовцям та членам їх сімей не нараховуються штрафні санкції, пеня та проценти за кредитом (крім окремих категорій кредитних договорів, що не стосуються цієї справи).
Разом з тим, дана пільга не впливає на розмір стягнутих за цим рішенням коштів. Заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн. та проценти за Договором у межах строку кредитування 4 500,00 грн. виникли та нараховані до 08.09.2021 року, тоді як чоловік відповідача мобілізований 24.02.2022 року. Зазначена пільга поширюється виключно на зобов'язання, що виникають або тривають у період проходження військової служби, і не має зворотної дії щодо зобов'язань, які виникли до початку служби. Отже, правових підстав для застосування пільги в цій справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позов задоволено на суму 19 500,00 грн з 113 250,00 грн заявлених (17,22 %). Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 427,20 грн (2 481,00 ? 17,22 %).
Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн; відповідач заявила клопотання про їх зменшення до 1 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; постанова Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18; рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України).
Суд враховує, що ця справа є справою незначної складності щодо стягнення типової кредитної заборгованості. Позовна заява є шаблонною для даної категорії справ, разом із тим, адвокат підготував обґрунтовану відповідь на відзив з аналізом судової практики. Заявлена сума у 20 000,00 грн є явно завищеною, однак і мінімум 1 000,00 грн, запропонований відповідачем, не відображає фактичного обсягу виконаної роботи.
Враховуючи принципи справедливості, розумності та пропорційності, суд визначає обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу на рівні 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст.2,4,12,13,76,81,137,141,247,259,263-265,279,280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, офіс 1) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4691308 від 09.08.2021 року в загальному розмірі 19 500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, з яких 15 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 500,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування, всього 19 500 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» судовий збір у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, всього 5 427,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Сторони по справі:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Н.В. Тімошенко