Справа № 539/3314/25
Провадження № 2/539/61/2026
06 травня 2026 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Сидоренко Ю.В.,
представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Петракова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Петракова В.А. про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №3 від 20.08.2023 року,
установив:
У провадженні судді Просіної Я.В. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №3 від 20.08.2023 року.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Петракова В.А. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Просіної Я.В. з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Петраков В.А. наполягає на задоволені відводу.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Ю.В. вважають, що відвід необґрунтований.
Інші сторони до суду не з'явилися.
Суд, вислухавши учасників цивільної справи, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. при вирішенні даної цивільної справи.
Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.
Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді не надано, у зв'язку з чим заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Петракова В.А. про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №3 від 20.08.2023 року до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про відвід судді Просіної Яни Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №3 від 20.08.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2026 року.
Суддя Я.В.Просіна