Справа № 159/116/26
Провадження № 2/159/955/26
06 травня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
з участю:
секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
представника позивача - адвоката Хохлова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
ПП «Автомобільна школа АС» звернулося у суд з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , у якому просить:
- стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ПП «Автомобільна школа АС» страхове відшкодування в сумі 27533 грн 39 коп, а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 10850 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Автомобільна школа АС» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 29658 грн 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1664 грн.
Позов обгрунтовує тим, що 03.08.2025 судом ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. ОСОБА_1 03.08.2025 у м.Ковель Волинської області, керуючи автомілем марки Volkswagen Transporter, перед виконанням обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, який належить ПП «Автомобільна школа АС», внаслідок чого автомобіль ПП «Автомобільна школа АС» зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Свою цивільно-правову відповідальність під час експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1 застрахував у ПрАТ «Страхова компанія «ТАС». Позивач після звернення до страхової компанії отримав страхове відшкодування в сумі 132466 грн 61 коп. Позивач не погоджуючись з визначеним розміром шкоди звернувся до судового експерта ОСОБА_2 , згідно з висновком №3719 якого, за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Clio складає 361165 грн 09 коп, вартість завданого власнику КТЗ матеріального збитку 210917 грн 88 коп, вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 24459 грн 28 коп. Враховуючи, що вартість завданого матеріального збитку є більшою від суми виплаченого страхового відшкодування, а особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність - ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Судом 14.01.2026 постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1 , або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ОСОБА_1 , чи інших третіх осіб дії спрямовані на відчуження (вибуття із власності) транспортних засобів:
- YAMAHA YZE-R6, VIN-код НОМЕР_1 ,
- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN- код НОМЕР_2 ,
- GEON X-R.OAD 250, VIN- код НОМЕР_3 ,
в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, здійснювати їх опис в рахунок інших боргових зобов'язань, здійснювати їх реалізацію в рахунок інших боргових зобов'язань, надавати згідно довіреності в користування третім особам.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» Товт С.С. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги відповідач не визнає. Зазначає, що за змістом звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість транспортного засобу Renault Clio до моменту аварійного пошкодження складала 206011,68 грн, вартість відновлювальних робіт 397665,77 грн, матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження транспортного засобу складає 206011,68 грн. Згідно з висновком №96264/1 від 18.09.2025 ФОП ОСОБА_3 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Renault Clio після ДТП склала 70345, 07 грн. ПрАТ «Страхова Група «ТАС» здійснило страхову виплату за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 132466,61 грн. Причиною розбіжностей між позивачем та відповідачем при визначенні вартості матеріального збитку, є визначення суб'єктами оціночної діяльності різних сум вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно висновку експерта №3719 від 19.12.2025, ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди визначена у сумі 24459,28 грн. Натомість, згідно висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №96264/1 від 18.09.2025 ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди становить 70345,07 грн. Покликаючись на ст.34, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на самостійне обрання суб'єкта оціночної діяльності для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений п.34.2 ст. 34 вищевказаного Закону строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Просить у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія ТАС» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 , та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Судом 01.05.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв'язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 14 год. 45 хв. 06.05.2026.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи суд встановив, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2025 у справі № 159/5467/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2025, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Володимирська в м.Ковель Волинської області не вибрав безпечної швидкості руху перед виконанням обгону, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ПП «Автомобільна школа АС», внаслідок чого автомобіль зазнав механічних мошкоджень з матеріальними збитками.
Згідно страхового полісу ЕР-228587921 від 24.09.2024 страхувальником ОСОБА_1 у страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_4 зі строком дії полісу до 23.09.2025, страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 320000,00 грн, за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн, франшиза - 3200 грн.
Про дорожньо-транспортну пригоду з участю застрахованого транспортного засобу представник ПП «Автомобільна школа АС» в установленому порядку повідомив страхову компанію ПрАТ «Страхова група «ТАС».
13.10.2025 позивач отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС» у сумі 132466 грн 61 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №87167.
Однак, позивач не погодившись з розміром страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» з проханням про надання документального обгрунтування визначеного розміру.
Згідно звіту №96264 від 18.09.2025 СОД ОСОБА_3 та його висновку №96264/1 від 18.09.2025 на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» щодо транспортного засобу Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_5 , ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 206011,68 грн, вартість відновлювального ремонту 397665,77 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєфіціенту фізичного зносу КТЗ 210931,61 грн, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (після ДТП) може становити 70345,07 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 має право здійснювати «оцінку рухомого майна», і не має права визначати розмір матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартість автомобіля після дорожньо транспортної пригоди, однак дані доводи спростовуються свідоцтвом про включення інформації про оцінювача Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №821 від 15.09.2024, що є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_3 та сертифіката №425/2022 від 22.08.2022, якими дозволено здійснювати, серед іншого, оцінку колісних транспортних засобів.
Однак, не погодившись із сумою страхового відшкодування позивач звернувся до судового експерта Стасюка О.В., яким складено висновок №3719 від 19.12.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, підготовленого для подання до суду, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Clio складає 361165 грн 09 коп., вартість завданого власнику КТЗ матеріального збитку складає 210917,88 грн, вартість автомобіля Renault Clio після дорожньо-транспортної пригоди складає 24459,28 грн.
Верховний Суд при розгляді справ №911/482/17 від 20.03.2018 та №922/4013/17 від 25.07.2018 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, а звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
За змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
З огляду на викладене, суд вважає, що наданий стороною позивача висновок судового експерта Стасюка О.В. № №3719 від 19.12.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження є належним та допустимим доказом, який слід враховувати при розгляді справи.
Водночас, вищенаведене спростовує доводи представника відповідача щодо самостійного обрання позивачем суб'єкта оціночної діяльності лише у зв'язку неявкою представника страховика у визначений строк відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ч.2. ст.28 вищевказаного Закону України якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, згідно висновку судового експерта Стасюка О.В. №3719 від 19.12.2025 до виплати підлягає страхова сума в розмірі 186 458 грн 60 коп (210917,88 (ринкова вартість на момент ДТП)- 24459,28 (вартість автомобіля після ДТП) = 186458,60).
Згідно ч.1 ст. 18 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно страхового полісу складає 160000 грн., страховик здійснив страхове відшкодування позивачу на підставі звіту СОД Берегового у сумі 132466,61 грн. (206011,68 грн. (ринкова вартість на момент ДТП) -70345,07 грн. (віртість автомобіля після ДТП) - 3200,00 грн. (франшиза) = 132466,61 грн.).
У зв'язку з доведенням позивачем належними доказами розміру страхової суми за шкоду заподіяну його майну - КТЗ Renault Clio, яка є більшою, ніж він отримав від страховика, та враховуючи, що страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у межах страхових сум, суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком розміру страхової виплати у сумі 27533,39 грн (160000,00 грн. - 132466,61 грн. = 27533,39 грн.), яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ПП «Автомобільна школа АС».
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, в такому випадку майнова шкода не покрита страховим відшкодуванням має бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, зважаючи на різницю документально підтвердженого фактичного розміру шкоди у сумі 186458 грн і страховою виплатою у сумі 160000 грн., яка відповідно є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача вказану різницю, яка складає 26458,60 грн. з додатком франшизи в сумі 3200 грн, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування та п.7 ст.1 Закону України «Про страхування», тобто у загальній сумі 29658,60 грн.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Згідно з правовим висновком, сформованим Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 16.05.2018 по справі № 461/5420/14-ц, при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідачів коштів у загальній сумі 57191,99 грн., з яких 27533,39 грн. (48%) з ПрАТ «Страхова група «ТАС», а 29658,60 грн. (52%) з ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у сумі 3328,00 грн., відтак він підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених щодо кожного з відповідачів вимог у сумах:
- 1597,44 грн. (3328 грн. х 48% : 100% = 1597,44 грн.) з ПрАТ «Страхова група «ТАС»;
- 1730,56 грн. (3328 грн. х 52% : 100% = 1730,56 грн.) з ОСОБА_1 .
Позивач також сплатив судовий збір у сумі 1664,00 грн. при поданні заяви про забезпечення позову стосовно відповідача ОСОБА_1 , який відтак підлягає стягненню на користь позивача саме з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, у справі позивачем понесені судові витрати у сумі 10850 грн. за проведення судової експертизи, які підтверджені рахунком-фактурою №3719 від 04.12.2025 ФОП ОСОБА_2 та платіжною інструкцією №3003 від 12.12.2025, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів також пропорційно до задоволених щодо кожного з відповідачів вимог у сумах:
- 5208,00 грн. (10850 грн. х 48% : 100% = 5208,00 грн.) з ПрАТ «Страхова група «ТАС»;
- 5642,00 грн. (10850 грн. х 52% : 100% = 5642,00 грн.) з ОСОБА_1 .
Отже, підсумовуючи вирішення питання стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача:
- з ПрАТ «Страхова група «ТАС» судового збору в сумі 1597,44 грн. та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи у сумі 5208,00 грн.;
- з ОСОБА_1 судового збору у сумі 3394,56 грн. (1730,56 грн. + 1664,00 грн. = 3394,56 грн.) та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи у сумі 5642,00 грн.;
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 274 - 279, 280, 354 ЦПК України,
Позов Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» страхове відшкодування в сумі 27533 (двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 29658 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 60 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» судовий збір у сумі 1597 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто сім) грн 44 коп та витрати, пов"язані з проведенням експертизи у сумі 5208 (п"ять тисяч двісті вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» судовий збір у сумі 3394 (три тисячі триста дев"яносто чотири) грн 56 коп. та витрати, пов"язані з проведенням експертизи у сумі 5642 (п"ять тисяч шістсот сорок дві) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач - Приватне підприємство «Автомобільна школа АС», код ЄДРПОУ 36181086, місцезнаходження: вул.Карбишева, 1, офіс, 313, м.Луцьк, Волинська область.
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: проспект Берестейський, 65, м.Київ.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 06.05.2026.
Головуючий:В. Є. ГУБАР