Справа № 592/6659/26
Провадження № 1-кс/592/3071/26
06 травня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/6659/26,
з участю учасника кримінального провадження:
заявника - ОСОБА_3
27.04.2026 заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/6659/26.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчим суддею у справі № 592/6395/26 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 62025140040020640 та відвід прокурора, та незгодою з процесуальними рішеннями діями під час розгляду скарги та заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
ОСОБА_3 суду пояснила, що суддя давала нерівний час для виступів їй і прокурору, надавала можливість прокурору долучили докази, які не були долучені до початку судового засідання, належним чином не оголосила усі надані нею докази, не проголосила резолютивну частину судового рішення.
Перевіривши доводи скаржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
При вирішенні питання про відвід судді за суб'єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На переконання суду, скаржником не наведено жодних обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, а також не наведено підстав, за яких можливо було б вважати головуючого упередженим (такі підстави відсутні і на долученому звукозаписі судового засідання), а прийняття рішення судді в іншій справі не може слугувати підставою для його відводу.
Крім того, ОСОБА_3 не наведено жодних об'єктивних даних щодо непроголошення судового рішення, а згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
На підставі викладеного, в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/6659/26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6