Справа №587/235/20
Провадження № 6/591/236/26
08 травня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Волкової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
20 квітня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 587/235/20, виданого 17 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу та видати дублікат виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. В подальшому, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» з нього була стягнута заборгованість та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 587/235/20 від 17 серпня 2022 року.
Зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70566672 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 13 червня 2025 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою та призначено судове засідання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2022 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 26 травня 2022 року, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 36219 грн 86 коп. та судовий збір в сумі 1510 грн 07 коп. (том 1, а.с. 157-160, 161).
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Костянтина Валерійовича задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2022 року в частині вирішення вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 липня 2014 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11113 грн 62 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 463 грн 28 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи в суді першої інстанції у розмірі 967 грн 34 коп. (том 1, а.с. 213-216).
Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Е.Х. від 13 червня 2025 року виконавчий лист № 587/235/20, виданий 17 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11113 грн 62 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2, а.с. 15).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» належні йому права вимоги до позичальників, зазначені у реєстрі боргових зобов'язань, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором (том 2, а.с. 6 на звороті - 11, 13 на звороті).
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як передбачено частиною 5 статті 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з цим, у пункті 10-2 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Е.Х. від 13 червня 2025 року, виконавчий лист № 587/235/20, виданого 17 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11113 грн 62 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, ураховуючи, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався. Разом з тим, ураховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, тому строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 13 червня 2025 року.
Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшли всі права АТ КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 587/235/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також, ураховуючи обставини того, що виконавчий документ було втрачено, а передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався і новий строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 13 червня 2025 року, наявні підстави для задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Отже, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 587/235/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 587/235/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 08 травня 2026 року.
Суддя А.С. Северинова