Справа №591/4268/26
Провадження № 2-з/591/22/26
08 травня 2026 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ситник Сергій Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та зміну черговості спадкування.
До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ситник Сергій Михайлович, в якому просить :
1) встановити юридичний факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по день реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,9 кв.м;
3) визнати ? (однієї другої) частини однокімнатної квартири, загальною площею 21,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власністю ОСОБА_4 ;
4) визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частини однокімнатної квартири, загальною площею 21,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 ;
5) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на транспортний засіб/легковий автомобіль SKODA FABIA, 2012 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ;
6) визнати ? (однієї другої) частини транспортного засобу/легковий автомобіль SKODA FABIA, 2012 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 , власністю ОСОБА_4 ;
7) визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частину транспортного засобу/легкового автомобіля SKODA FABIA, 2012 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 , чи/або права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одній шостій) частини коштів отриманих від перереєстрації/продажу автомобіля за ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що звернувся до суду з зустрічним позовом та квартира за адресою: АДРЕСА_1 не увійшла до переліку спадкового майна, тому вказана квартира може бути продана ОСОБА_2 . Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, в тому числі квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2026 власником цієї квартири з 10.04.2018 року є ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Тобто накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу. Водночас заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке з 2018 року не належить відповідачеві. ОСОБА_5 не є стороною у справі, до неї не заявлені позовні вимоги.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О.Ніколаєнко