Справа № 591/882/26
Провадження № 1-кс/591/1190/26
08 травня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за №12025200480002869 від 07.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 408 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України,
про продовження строку тримання під вартою
Прокурор у кримінальному провадженні №12025200480002869 від 07.11.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки 27.04.2026 слідчим за дорученням прокурора, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12025200480002869 від 07.11.2025, останні знайомляться з усіма матеріалами провадження, що займе у сторони захисту значний проміжок часу, що в будь-якому разі перевищуватиме строк до 10.05.2026, визначений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися і не можуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання такого.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 408 КК України, за які передбачені покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, та з урахуванням особистості підозрюваного його соціального та майнового стану, у кримінальному провадженні продовжують існувати наявні ризики, які обумовлюють необхідність продовження запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2026.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Так, домашній арешт, застава, особисте зобов'язання чи порука із покладенням відповідних обов'язків, не усунуть ризики тиску на свідків у кримінальному провадженні, а також запобіганню іншим ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 06 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження застосованого підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1