Справа № 591/13345/25
Провадження № 1-кп/591/848/25
08 травня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №12025200480002579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025
за обвинувачення м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює та не навчається, раніше судимого: 28.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, на підставі ст. 1 П. «А» ЗУ Про амністію в 2001 році від 08.07.2011 звільнений від покарання; 22.11.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.04.2025 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року пробаційного нагляду, що має не зняту та непогашену в законному порядку судимість,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 263 КК України,
05.10.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи поруч вул. Берегової у м. Суми, у кущах знайшов металевий кастет, який поклав до кишені куртки, та, не маючи законного дозволу на носіння кастету, передбаченого п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» почав носити при собі.
Цього ж дня близько 16:30 год. неподалік вулиці Берегової, буд. 3 у місті Суми ОСОБА_4 зупинили працівники поліції та в подальшому під час перевірки документів, він видав кастет, який в подальшому був у нього вилучений.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/16651-ХЗ від 22.10.2025 року, предмет виготовлений по типу кастет, вилучений 05.11.2025 у ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Наданий предмет виготовлений саморобним способом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема повідомив, що восени 2025 року, точного місяця та дня він не пам'ятає, перебуваючи в парку поблизу вул. Берегова в м.Суми, він знайшов металевий кастет, який вирішив залишити собі і поклав до кишені. Того ж дня, через деякий час його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав кастет. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Оскільки пояснення обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, оскільки він носив кастет без передбаченого законом дозволу.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та в нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 263 КК України, у виді штрафу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_4 за даним вироком у виді штрафу, необхідно виконувати самостійно, оскільки відповідно до зазначеної вище частини статті основні покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Разом з тим, хоча штраф і підлягає самостійному виконанню згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, суд повинен застосувати ст. 71 КК України та визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання за нове правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком та ухвалює рішення про їх самостійне виконання.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Згідно зі ст. ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2025, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 15 (п'ятнадцять) днів зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., які з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 5348 гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а долю речових доказів визначити наступним чином: кастет та ніж, які передано до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області квитанції №524, №06296, після набрання вироком законної сили,- знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1