Справа № 591/13289/25
Провадження № 1-кс/591/1194/26
08 травня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025202350000030 від 25.04.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а в ході досудового розслідування встановлені ризики того, що він може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадження слідчого СУ ГУКНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42025202350000030 від 25.04.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. 30.04.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків контролюючих органів та експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_4 .
Доведеним слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має певні можливості (в тому числі фінансові) для залишення країни, має достатню кількість сталих службових та соціальних зв'язків, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того незаконно впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, та можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований прокурором запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на строк до 30 червня 2026 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому розташовується А4576 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1