Ухвала від 07.05.2026 по справі 991/4229/26

Справа № 991/4229/26

Провадження 1-кс/991/4240/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотань, поданих у порядку статті 220 КПК України в кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30 квітня 2025 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.04 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_2 , яким було присвоєно номери судових справ:

1)991/4229/26 1-кс/991/4240/26

2)991/4230/26 1-кс/991/4241/26

3)991/4232/26 1-кс/991/4243/26

4)991/4289/26 1-кс/991/4301/26

5)991/4290/26 1-кс/991/4302/26

6)991/4291/26 1-кс/991/4303/26

7)991/4292/26 1-кс/991/4304/26

8)991/4293/26 1-кс/991/4305/26

9)991/4294/26 1-кс/991/4306/26

10)991/4295/26 1-кс/991/4307/26

11)991/4296/26 1-кс/991/4308/26

12)991/4297/26 1-кс/991/4309/26

13)991/4298/26 1-кс/991/4310/26

14)991/4299/26 1-кс/991/4311/26

15)991/4300/26 1-кс/991/4312/26

16)991/4301/26 1-кс/991/4313/26

17)991/4302/26 1-кс/991/4314/26

18)991/4303/26 1-кс/991/4315/26

19)991/4304/26 1-кс/991/4316/26

20)991/4305/26 1-кс/991/4317/26

21)991/4306/26 1-кс/991/4318/26

22)991/4307/26 1-кс/991/4319/26

23)991/4308/26 1-кс/991/4320/26

24)991/4312/26 1-кс/991/4324/26

25)991/4313/26 1-кс/991/4325/26

26)991/4314/26 1-кс/991/4326/26

27)991/4315/26 1-кс/991/4327/26

28)991/4316/26 1-кс/991/4328/26

29)991/4317/26 1-кс/991/4329/26

30)991/4318/26 1-кс/991/4330/26

31)991/4320/26 1-кс/991/4332/26

32)991/4321/26 1-кс/991/4333/26

33)991/4322/26 1-кс/991/4334/26

34)991/4323/26 1-кс/991/4335/26

35)991/4324/26 1-кс/991/4336/26

36)991/4325/26 1-кс/991/4337/26

37)991/4326/26 1-кс/991/4338/26

38)991/4327/26 1-кс/991/4339/26

39)991/4328/26 1-кс/991/4340/26

40)991/4329/26 1-кс/991/4341/26

41)991/4330/26 1-кс/991/4342/26

42)991/4331/26 1-кс/991/4343/26

43)991/4333/26 1-кс/991/4345/26

44)991/4334/26 1-кс/991/4346/26

45)991/4335/26 1-кс/991/4347/26

46)991/4336/26 1-кс/991/4348/26

47)991/4337/26 1-кс/991/4349/26

48)991/4338/26 1-кс/991/4350/26

49)991/4339/26 1-кс/991/4351/26

50)991/4340/26 1-кс/991/4352/26

51)991/4341/26 1-кс/991/4353/26

52)991/4342/26 1-кс/991/4354/26

53)991/4343/26 1-кс/991/4355/26

54)991/4344/26 1-кс/991/4356/26

55)991/4345/26 1-кс/991/4357/26

56)991/4346/26 1-кс/991/4358/26

57)991/4347/26 1-кс/991/4359/26

58)991/4348/26 1-кс/991/4360/26

59)991/4349/26 1-кс/991/4361/26

60)991/4350/26 1-кс/991/4362/26

61)991/4351/26 1-кс/991/4363/26

62)991/4352/26 1-кс/991/4364/26

63)991/4353/26 1-кс/991/4365/26

64)991/4354/26 1-кс/991/4366/26.

2.Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 у порядку ст. 220 КПК України надіслав уповноваженим особам - прокурорам Солом'янської окружної прокуратури низку клопотань від 22 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025100090001252.

3. ОСОБА_2 стверджував, що станом на день звернення до слідчого судді зі скаргами відповіді про результати розгляду його клопотань від уповноважених осіб він не отримував.

4.З огляду на викладене, скаржник, зокрема, просив: 1) зобов'язати уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржується, виконати вимоги статті 220 КПК та копії повідомлень про результати розгляду направити на електронну адресу ОСОБА_2 із накладенням КЕП КНЕДП; 2) зобов'язати уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржується, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, шляхом направлення процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді».

5.Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2026 року, скарги передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

6.На підставі ст. 334 КПК України ухвалою від 05 травня 2026 року зазначені скарги були об?єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/4229/26 (провадження 1-кс/991/4240/26).

7.Окрім цього, у кожній з цих скарг ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді, якому буде передано скарги на підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, та вимога про заявлення самовідводу таким суддею.

7.1.Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

7.2.Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

7.3.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань або скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

7.4.Під час огляду Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні № 12025100090001252 ОСОБА_3 вже неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, 11 червня 2025 року в справі № 991/4939/25 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 відмовлено.

16 червня 2025 року в справі № 991/5266/25 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 відмовлено.

20 червня 2025 року в справі № 991/5087/25 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 відмовлено.

18 червня 2025 року в справі № 991/5945/25 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 залишено без розгляду.

19 червня 2025 року в справі № 991/5728/25 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 залишено без розгляду.

23 червня 2025 року в справі № 991/6079/25 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 залишено без розгляду.

01 липня 2025 року в справі № 991/5582/25 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 залишено без розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи залишено без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

7.5.Отже, і заявлені вимоги ОСОБА_2 про відвід цього ж слідчого судді слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

7.6.У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено у зв'язку з безпідставністю заявлених відводів та залишено без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

7.7.Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що такі заяви ОСОБА_2 вже були предметом судового контролю у межах цього кримінального провадження та судовими рішеннями неодноразово було встановлено відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 .

7.8.За таких обставин, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000347, а отже, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

7.9.Виходячи із загальних засад кримінального провадження, вчинення особою вказаних дій слідчий суддя розцінює як є зловживанням своїми процесуальними правами, що має наслідком ухвалення рішення про залишення такої заяви про відвід без розгляду.

7.10.Також варто зазначити, що у скаргах відсутнє пряме зазначення, що відвід заявляється саме слідчому судді ОСОБА_1 , якому передано відповідні матеріали для розгляду. Таким чином, подані скарги не містять персоніфікованого волевиявлення щодо відводу конкретного судді, що є обов'язковою ознакою такої процесуальної заяви.

7.11.Саме по собі посилання скаржника на можливе порушення порядку визначення слідчого судді та заздалегідь висловлена позиція про намір заявити відвід у майбутньому не може розцінюватися як належно подана заява про відвід у розумінні ст. 80 КПК України. Для ініціювання процедури відводу має бути чітко констатоване волевиявлення на це скаржника.

7.12.Вимогу скаржника про заявлення самовідводу слідчий суддя відхиляє з огляду на відсутність обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

8.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргами та додатками до них, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги належить залишити без розгляду, з огляду на таке.

9.Відповідно до скарг та доданих до них матеріалів, слідчий суддя встановив, що за процесуального керівництва прокурорів Солом'янської окружної прокуратури слідчими Солом'янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090001252 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно фабул в ЄРДР у кримінальному провадженні: 1) ухвалою Печерського районного суду м. Києва N? 757/54053/23-к від 29.11.2023 зобов?язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_2 N?VYH-20231103 від 03.11.2023, відповідно до якої протягом 2014-2018 років Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та Перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 вчинили дії, спрямовані на приховання незаконного походження одержаних наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння коштів в особливо великих розмірах; 2) ухвалою Печерського районного суду м. Києва N? 757/54053/23-к від 29.11.2023 зобов?язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_2 N?VYH-20231103 від 03.11.2023, відповідно до якої протягом 2014-2018 років Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та Перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 здійснили зловживання владою, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, використали службове становища всупереч інтересам служби, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

10.22 квітня 2026 року у порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_2 звернувся до прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва з низкою клопотань у кримінальному провадженні № 12025100090001252, а саме:

1)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-005

2)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-007

3)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-001

4)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-023

5)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-015

6)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-006

7)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-003

8)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-018

9)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-008

10)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-017

11)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-002

12)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-011

13)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-044

14)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-048

15)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-068

16)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-114

17)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-026

18)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-073

19)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-014

20)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-140

21)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-012

22)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-028

23)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-053

24)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-105

25)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-033

26)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-120

27)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-113

28)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-041

29)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-024

30)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-151

31)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-147

32)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-01-096

33)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-061

34)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-096

35)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-057

36)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-084

37)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-049

38)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-102

39)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-077

40)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-105

41)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-108

42)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-066

43)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-101

44)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-062

45)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-088

46)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-073

47)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-158

48)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-092

49)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-03-004

50)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-189

51)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-130

52)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-085

53)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-126

54)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-103

55)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-112

56)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-03-002

57)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-144

58)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-093

59)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-120

60)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-181

61)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-056

62)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-03-009

63)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-03-044

64)12025100090001252-SOP-VYH-20260422-04-02-081.

11.У своїх клопотаннях ОСОБА_2 порушував питання, зокрема, щодо: 1) вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; 2) забезпечення ефективного досудового розслідування; 3) надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження; 4) внесення змін до фабули у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 3) звернення з клопотаннями про тимчасовий доступ; 4) направлення електронної копії матеріалів провадження; 5) проведення допитів ОСОБА_2 та низки осіб; 6) витребування низки документів; 7) направлення на електронному адресу ОСОБА_2 копій процесуальних документів у провадженні; 8) звернення з клопотанням про екстрадицію; 9) накладення арештів; 10) направлення запитів про міжнародну правову допомогу.

12.Згідно зі ст. 7 КПК України, серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 КПК України.

13.Положеннями зазначеної глави унормовано дії слідчого судді у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду скарги. До таких процесуальний закон відносить повернення скарги та відмову у відкритті провадження за скаргою. Однак, поза межами правового регулювання Глави 26 КПК України знаходиться інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження.

14.У таких випадках процесуальний закон рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. До них належить, зокрема, засада доступу до правосуддя, яка полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

15.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі Brumarescu v. Romania).

16.З огляду на вищевикладене не може залишитися поза увагою те, що ОСОБА_2 використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати перевірку бездіяльності слідчих та прокурорів за тими ж самими або схожими фактами.

17.На момент постановлення цієї ухвали слідчий суддя досліджував скарги у кримінальному провадженні № 12025100090001252, що були ініційовані ОСОБА_2 , які є аналогічними предмету оскарження у цих скаргах - щодо нерозгляду його клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України.

Так, ухвалою від 13 червня 2025 року в справі № 991/5366/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 52 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 17 червня 2025 року в справі № 991/4939/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 121 скарги ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 19 червня 2025 року в справі № 991/5266/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 4 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 20 червня 2025 року в справі № 991/5728/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 154 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 20 червня 2025 року в справі № 991/5945/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 26 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 01 липня 2025 року в справі № 991/6079/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 91 скарги ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 01 липня 2025 року в справі № 991/6336/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 199 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 01 липня 2025 року в справі № 991/6179/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 129 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 01 липня 2025 року в справі № 991/5087/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 148 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 09 липня 2025 року в справі № 991/5582/25 слідчий суддя постановив рішення про залишення без задоволення 102 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Крім цього, ухвалою від 22 квітня 2026 року в справі № 991/3740/26 слідчий суддя постановив рішення про повернення 20 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 24 квітня 2026 року в справі № 991/3799/26 слідчий суддя постановив рішення про повернення 16 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Ухвалою від 06 травня 2026 року в справі № 991/4005/26 слідчий суддя постановив рішення про залишення без розгляду 43 скарг ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотань у порядку ст. 220 КПК України у провадженні № 12025100090001252.

Отже, доводи ОСОБА_2 щодо нерозгляду 1 105 його клопотань у порядку ст. 220 КПК України в провадженні № 12025100090001252 вже неодноразово були предметом судового контролю та слідчим суддею були ухвалені відповідні судові рішення.

Варто зазначити, що нових аргументів на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 скаргах не наводить, адже мова йде про аналогічні скарги з тим самим предметом оскарження щодо нерозгляду аналогічних, схожих за змістом та прохальною частиною клопотань, вже неодноразово поданих ним у порядку ст. 220 КПК України.

18.Ба більше, під час огляду Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий суддя встановив, що одночасно зі зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_2 зі скаргами у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні № 12025100090001252 ОСОБА_3 також звертається до слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі змісту рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що предметом оскарження є нерозгляд уповноваженими особами клопотань ОСОБА_2 , поданих у порядку ст. 220 КПК України.

Так, з 03 червня 2025 року по дату постановлення цієї ухвали знайдено 1869 судових рішень за наслідками звернення ОСОБА_2 до слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва у межах кримінального провадженні № 12025100090001252.

19.КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб'єктів щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України за різними по даті подання, але подібними за змістом клопотаннями про одну й ту саму бездіяльність, яка вже була предметом судового контролю, за наслідками чого слідчі судді неодноразово ухвалювали судові рішення.

20.Виходячи із викладеного, слідчий суддя, вважає проаналізувати дії ОСОБА_2 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

21.Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

22.Слідчий суддя враховує, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30 травня 2018 року в справі № 676/7346/15-к). Використання цього інституту прослідковується і в практиці ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що повторне звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КС України від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

23.ЄСПЛ також оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подавав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

24.Слідчий суддя ураховує, що відповідно до п. 5 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою, яка прийнята Резолюцією Генеральної ІНФОРМАЦІЯ_8 № 40/34 24 листопада 1985 року, до жертв слід ставитися із співчуттям та поважати їх гідність; вони мають право на доступ до механізмів правосуддя і якнайшвидшу компенсацію за завдану нею шкоду відповідно до національного законодавства.

25.Слідчий суддя встановив, що характер та спосіб реалізації ОСОБА_2 права на звернення до суду свідчить про наявність ознак зловживання процесуальними правами, яке проявляється одразу у кількох формах.

26.Недобросовісна реалізація процесуальних прав потерпілим, що свідчить про відсутність мети ефективного захисту

26.1.Слід зазначити, що особи, які вважають себе потерпілими від кримінальних правопорушень, не повинні чинити дії, спрямовані на досягнення цілей відмінних, від цілей компенсації заподіяної шкоди, притягнення до відповідальності винних осіб. Подання надмірної кількості однотипних клопотань/скарг потерпілим, який наділений обмеженими правами під час здійснення досудового розслідування, слідчий суддя розцінює як відсутність наміру здійснювати ефективну процесуальну взаємодію із слідим, прокурором, яка була б спрямована на ефективне здійснення досудового розслідування, так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

27.Паралельне оскарження як прояв forum shopping та race to a friendly court

27.1.Заходи щодо паралельного оскарження бездіяльності до різних судів слідчий суддя розцінює як forum shopping (пошук найзручнішого суду) та race to a friendly court (пошук дружнього суду), що вказує на зловживання правом. Водночас, слідчий суддя враховує, що у даному випадку не йдеться про конфлікт юрисдикцій, що унеможливлювало б таку оцінку суду, адже досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно голови ІНФОРМАЦІЯ_9 та його заступників. Таким чином, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, про що зазначає сам ОСОБА_2 у своїх скаргах.

Отже, такі дії скаржника не спрямовані на ефективний захист права, а мають ознаки використання судової системи як інструменту тиску та перевантаження.

28.Штучна фрагментація скарг, паралельні звернення, створення процесуального хаосу

28.1.Також варто зазначити, що шляхом системного подання великої кількості ідентичних скарг, їх штучної фрагментації, а також паралельного звернення до різних судів з однаковим предметом оскарження фактично утворюється ситуація дезорганізації судового контролю. Така поведінка призводить до множинності проваджень щодо одного й того ж питання, дублювання процесуальних дій та ризику ухвалення суперечливих судових рішень, що у своїй сукупності свідчить про навмисне створення процесуального хаосу та є формою зловживання процесуальними правами.

29.Масовість і повторюваність однотипних звернень як ознака їх штучної генерації

29.1.На переконання суду, процесуальна поведінка ОСОБА_2 виходить за межі добросовісного користування правами та суперечить завданням кримінального провадження, адже всі його скарги та клопотання, подані у порядку ст. 220 КПК України, є однотипними та містять ознаки штучної генерації. На це вказує виняткова масовість та повторюваність звернень заявника, який у межах одного кримінального провадження подав сотні скарг з ідентичним предметом оскарження. Такі скарги не містять нових фактичних обставин чи правових доводів та фактично відтворюють одна одну за змістом. Їх подання має системний та серійний характер, здійснюється незалежно від уже ухвалених судових рішень. За таких обставин кількісний та повторюваний характер звернень свідчить про втрату зв'язку між реалізацією права на звернення до суду та його метою - захистом порушеного права, що вказує на зловживання процесуальними правами.

30.Повторне оскарження вже вирішених питань

30.1.Слідчий суддя звертає увагу, що ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб'єкта за аналогічними клопотаннями щодо тих самих вимог не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Натомість, багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже встановлені судовими рішеннями, свідчать про очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами.

31.Vexatious litigation як очевидне зловживання процесуальними правами

31.1.У сукупності наведене дає підстави розцінювати дії скаржника як такі, що мають ознаки vexatious litigation (сутяжництва), яке проявляється у:

-навмисному ініціюванні множинних тотожних судових проваджень без правової необхідності, що спрямоване на створення надмірного навантаження на судову систему, дезорганізацію судового контролю та підрив принципу правової визначеності;

-безперервності, масовості та серійності «пакетного» звернення з сотнями скарг у межах одного провадження;

-фрагментації вимог, штучному поділі одного питання на сотні клопотань/скарг та створенні множинності проваджень без необхідності;

-паралельному зверненні до різних судів, створенні ризику суперечливих рішень.

Такі дії ОСОБА_2 виходить за межі приватного інтересу і зачіпають належне функціонування правосуддя, що вимагає реагування суду у формі залишення скарг без розгляду.

32.Розгляд ідентичних скарг ОСОБА_2 може призвести до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної та судової системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних клопотань; 2) браку часу для концентрації зусиль на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 3) підміну встановлених законом ознак учасників кримінального провадження.

33.Кримінальний процесуальний закон передбачає процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

34.На переконання слідчого судді, такий механізм є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду цих скарг. Правильність такого підходу підтверджується й приписами інших галузей права. Наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

35.Слідчий суддя враховує, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 676/7346/15-к).

36.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

37.Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

38.Отже, враховуючи мету та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарг особи, права якої начебто були порушені, то наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб'єкта за ідентичними клопотанням особи щодо того ж самого зобов'язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже встановлені органом досудового розслідування та судовими рішеннями, ознаки vexatious litigation, forum shopping та race to a friendly court можуть свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення її без розгляду.

39.У своїй сукупності така поведінка свідчить про використання процесуальних механізмів не з метою ефективного судового захисту, а з іншою, відмінною від їх призначення, метою, що є проявом зловживання правом та підставою для відмови у розгляді поданих скарг.

40.Ураховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад кримінального провадження, вчинення особою вказаних дій, на думку слідчого судді, є зловживанням особою своїми процесуальними правами та має наслідком ухвалення рішення про залишення таких скарг без розгляду.

41.Такий висновок узгоджується, зокрема із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року в справі № 937/1059/20 та ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 27 вересня в справі № 991/8024/23 та від 30 жовтня 2023 року в справі № 991/8552/23).

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя постановив:

1.Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотань