Рішення від 01.05.2026 по справі 991/4379/25

Справа № 991/4379/25

Провадження № 2/991/21/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.,

представників відповідачів - адвокатів Шевченко Ю.Г., Писаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

встановив:

Ця справа стосується встановлення обставин набуття депутатом Київської міської ради ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 права власності на розташовані у межах м. Києва та Київської області земельні ділянки, а також побудовані на них два житлові будинки, щодо яких наявні підстави вважати їх необґрунтованими активами.

Сторона позивача стверджує, що фактична вартість набутого ОСОБА_1 нерухомого майна є вищою за ту, що зазначена у документах, які посвідчують право власності на нього, не відповідає сумі законних доходів його сім'ї та не могла бути профінансована за рахунок таких доходів.

Сторона відповідачів заперечує наведені у позовній заяві доводи, посилаючись на правомірність набуття спірних об'єктів нерухомості та наявність у сім'ї ОСОБА_1 достатніх грошових коштів для їх придбання.

І. Історія провадження

1.1. 14.05.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, в якій просить:

а) визнати необґрунтованими активи вартістю 9 706 536 грн, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, вартістю 626 000 грн (об'єкт № 1); земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, вартістю 626 000 грн (об'єкт № 2); земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:85:977:0016, вартістю 1 101 936 грн (об'єкт № 3); земельну ділянку загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, вартістю 783 000 грн (об'єкт № 4); земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн (об'єкт № 5); земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн (об'єкт № 6); земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн (об'єкт № 7); житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 690 600 грн (об'єкт № 8); житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 690 000 грн (об'єкт № 9);

б) звернути стягнення в дохід держави на належні ОСОБА_2 необґрунтовані активи, а саме: земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн;

в) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість активів, визнаних необґрунтованими, а саме: вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, в сумі 626 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, в сумі 626 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, в сумі 783 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:85:977:0016, в сумі 1 101 936 грн; вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 690 600 грн; вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 690 000 грн;

г) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходи, отримані від активів, визнаних необґрунтованими, у сумі 10 016 677,72 грн, а саме: 4 483 131,75 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_3 ; 4 458 481,97 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_4 ; 398 064 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016; 677 000 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289.

Позовна заява подана прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І., повноваження якої підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 19.03.2024 № 295ц (а.с. 31, т. 1). Враховуючи положення ч. 1 ст. 290 ЦПК України, позовна заява подана уповноваженим на те суб'єктом.

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.05.2025 (а.с. 7-8, т. 5) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 (а.с. 127-132, т. 5) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. Стислий виклад позицій учасників справи

2.1. У позовній заяві (а.с. 1-30, т. 1) зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, особисто та через члена сім'ї - дружину ОСОБА_2 , упродовж січня 2021 - лютого 2022 років набув активів вартістю 9 706 536 грн (об'єкти № 1-9). У подальшому, здійснивши право розпорядження об'єктами № 1-4, 8-9, ОСОБА_1 отримав дохід від їх відчуження у розмірі 10 016 677,7 грн (різниця між вартістю їх продажу та вартістю набуття).

У змісті позовної заяви містяться відомості про набуття активів, щодо яких заявлено позов, ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 .

Вартість частини активів, щодо яких заявлено позов, визначена з урахуванням положень ч. 3 ст. 290 ЦПК України, якою передбачено, що у разі набуття активів безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, для визначення їх вартості застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату їх набуття. Так, вартість об'єктів № 1, 2, 4, 5, 6, 7 визначена Позивачем на підставі відомостей, відображених у висновках експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Аналізом відомостей щодо доходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхніх дітей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, декларацій ОСОБА_1 , а також інформації банківських установ щодо руху коштів за їхніми рахунками, встановлено, що у період 01.01.2021 - 31.01.2022 законні доходи родини становили 3 799 162,02 грн (після сплати податку - 3 711 842,69 грн). Враховуючи документально підтверджені витрати родини у сумі 1 748 311,48 грн, обсяг доходів, який міг бути використаний для придбання активів, щодо яких заявлено позов, становить 1 963 531,21 грн.

Різниця між вартістю активів (9 706 536 грн) та максимально можливими законними доходами подружжя за період 01.01.2021 - 31.01.2022 (1 963 531,21 грн) становить 7 743 004,79 грн. Враховуючи викладені обставини, Позивач дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 не могли придбати активи за рахунок законних доходів.

Позивач також зазначив, що грошові активи (готівкові кошти), які перебували у власності ОСОБА_1 та його дружини, не використовувались і не могли бути використані для придбання активів, щодо яких заявлено позов, із огляду на їх збільшення.

2.2. 04.06.2025 від адвоката Шевченко Ю.Г. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 25021/25), в якому вона просила відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що:

- ОСОБА_2 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки вона не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також не отримувала від ОСОБА_1 доручень, довіреностей чи інших повноважень, на підставі яких могла б вільно розпоряджатися майном або розпоряджатися ним за його вказівкою. Позивачем не надано жодних фактичних даних чи доказів, які б підтверджували набуття активів ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 ;

- залучений Позивачем експерт не визначив мінімальну ринкову вартість активів, натомість встановив ринкову вартість, яка може бути як середньою, так і максимальною. Крім того, Відповідачами ставиться під сумнів правильність проведення експертом наприкінці 2024 року оцінки земельних ділянок станом на 2021 рік, з огляду на зміну їх фактичного стану та не проведення огляду земельних ділянок під час дослідження з визначення їх вартості. До відзиву додано нотаріально посвідчені заяви продавця земельних ділянок щодо суми, сплаченої Відповідачами за їх придбання, а також звіти про грошову оцінку майна, які використовувалися під час укладення договорів купівлі-продажу.

Таким чином, висновки судових оціночно-земельних експертиз, додані до позовної заяви, не є належними доказами, оскільки не містять відомостей, що стосуються предмета доказування, а саме мінімальної ринкової вартості активів, придбаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або аналогічних активів.

- доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю покривали їхні витрати на придбання активів, щодо яких заявлено позов. За арифметичними підрахунками сторони Відповідачів, залишок коштів також дозволяв здійснити накопичення грошових активів.

- на день подання позову (травень 2025 року) сплив чотирирічний строк позовної давності, визначений ч. 5 ст. 258 ЦПК України. При цьому, Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

- зібрані Позивачем докази, у тому числі долучені висновки судових оціночно-земельних експертиз є недопустимими та одержаними з порушенням порядку, встановленого законом.

ІІІ. Позиції учасників, присутніх під час розгляду позовної заяви

3.1. Представник позивача - прокурор Гребенюк В.І. підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі та просила задовольнити. Пояснення інших учасників вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин цієї справи. Вважає, що:

- зв'язок активів з ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, підтверджений наявними у матеріалах справи документами (активи були набуті як особисто ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 за його дорученням);

- активи, щодо яких заявлено позов, не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 і членів його родини, що підтверджується обрахунком їх доходів, витрат та наявних у розпорядженні родини грошових активів;

- на момент звернення до суду позовна давність у чотири роки не сплила, враховуючи зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану в Україні;

- моніторинг способу життя ОСОБА_1 проведений на підставі та відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції»;

- ринкова вартість активів встановлена та відображена у висновках експерта ОСОБА_3 , її встановлення відбулось у порядку та спосіб, визначений відповідними нормативними актами. Експертиза проведена за методикою зіставлення цін продажу аналогічних об'єктів, яка дозволяє визначити реальну вартість конкретного об'єкта з урахуванням його особливостей. Зазначила, що методика визначення мінімальної ринкової вартості земельних ділянок в Україні наразі відсутня;

- висновки експерта ОСОБА_4 ґрунтуються на результаті виведення середнього арифметичного з вартості земельних ділянок за наданими представниками Відповідачів договорами, що не потребує спеціальних знань;

- надані стороною Відповідачів фотографії та відео не мають жодного доказового значення, оскільки з них неможливо встановити час та місце їх створення, а також природу їх походження;

- показання свідка ОСОБА_5 про продаж земельних ділянок за собівартістю з певними зобов'язаннями суперечать медіа ресурсам очолюваного ним ТОВ «Нова Конча Заспа Кристал», де зазначено не про ці обставини, а про ринкові ціни. Контакт брокера, який він надав у судовому засіданні, виявився несправжнім;

- заявлений стороною Відповідачів свідок ОСОБА_6 не допитувався, проте ними також не заявлялись свідки, пов'язані з земельними ділянками, щодо яких викликався цей свідок, які продали їх за безцінь майже одразу після отримання та всі через цього свідка;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям і все майно належить їм на праві спільної сумісної власності, так само як і кошти, отримані від їх продажу, у зв'язку з чим неможливо визначити частки, в яких вони мають нести відповідальність за позовними вимогами.

3.2. Адвокати Шевченко Ю.Г. та Писаренко О.О. просили відмовити у задоволені поданої позовної заяви. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, просили врахувати такі обставини:

- ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не набула права власності на земельні ділянки з останніми цифрами у кадастрових номерах - 0289, 0106, 5626, 5583, діючи за дорученням (усним або письмовим) ОСОБА_1 , а він, своєю чергою, не набув права прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження зазначеними земельними ділянками;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України Позивач не сформулював позовні вимоги до кожного з відповідачів та не визначив ступінь відповідальності кожного з них за цим позовом та не усунув такі порушення на стадії підготовчого провадження;

- строк позовної давності для звернення Позивача до суду закінчився у березні 2025 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 визначено, що введення воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Нормативні приписи, які передбачали зупинення такого строку на час дії воєнного стану, у цьому випадку не застосовуються, оскільки не поширюються на діяльність органів державної влади, яка у цей час залишалась безперервною, а стосуються фізичних осіб та юридичних осіб приватного права;

- застосовуючи «закони формальної логіки» і термін «максимально можливі законні доходи» під час визначення різниці між вартістю активів та законними доходами, Позивач діяв у спосіб, не передбачений законом, тобто застосував механізм визначення різниці з врахуванням видатків родини ОСОБА_1 , що суперечить положенням ч. 2 ст. 290 ЦПК України і ґрунтується на суб'єктивних оціночних судженнях Позивача. Більш того, «письмові пояснення позивача до вмісту електронного доказу» (арк. 97-98, т. 1) не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення та визначенні розміру законних доходів відповідачів, оскільки не були безпосередньо досліджені судом, а також не є копіями електронного доказу. Відомості про перетин державного кордону членами сім'ї ОСОБА_1 також не є належними доказами згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, оскільки вони не містять будь-яких відомостей про доходи або витрати останніх, а твердження Позивача про «очевидні фінансові витрати» є лише припущенням;

- відсутність на момент розгляду справи методології визначення мінімальної ринкової вартості майна при застосуванні положень ч. 3 ст. 290 ЦПК України, що підтвердили судові експерти, допитані у судовому засіданні. У цій справі експерт залучений з метою встановлення середньоринкової вартості земельних ділянок, що не є тотожним поняттю «мінімальна ринкова вартість».

Із огляду на викладене, висновки судових оціночно-земельних експертиз є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей, що стосуються предмета доказування - мінімальної ринкової вартості придбаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активів або аналогічних їм активів. Зазначені висновки також не містять обов'язкових реквізитів (найменування або ПІБ особи, що звертається, номеру справи), строку дії свідоцтва за відповідною експертною спеціальністю судового експерта ОСОБА_7 .

Окрім того, експерт порушила нормативні приписи, відповідно до яких експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих матеріалах неоднозначно. Технічна документація з землеустрою на земельні ділянки, документи, матеріали, інформація, визначені нормативно-правовими актами, експерту ОСОБА_3 не надавались. Більш того, при проведенні експертиз нею використовувались інформаційні джерела (Кадастрова карта України, Кадастрова карта, інтернет-карта України, інтернет ресурси оголошень щодо продажу земельних ділянок), які не містять офіційних відомостей про об'єкти дослідження, є приватними або ж тимчасово закритими. Усі карти-схеми, які містяться у висновках оціночно-земельної експертизи, власноруч створені судовим експертом ОСОБА_3 за допомогою графічних редакторів малюнків і фотографій.

Адвокати звернули увагу на відповідь експерта, яка зазначила, що на час проведення експертного дослідження в інтернет ресурсах були відсутні оголошення щодо продажу земельних ділянок станом на дати їх набуття і вона використовувала приватну базу даних «УВЕКОН», доступ до якої у сторони відповідачів відсутній, а тому перевірити достовірність викладеної інформації неможливо. Під час перевірки колонки «Посилання» у таблицях 7.1 та 7.2 висновків експерта інтернет оголошень продажу земельних ділянок, майже всі вони мали інформаційне повідомлення «оголошення за вашим запитом не знайдено». Так само відсутні дані про цільове призначення земельних ділянок, використаних як аналоги, у висновках експерта.

Вказані порушення свідчать про те, що долучені Позивачем висновки судових оціночно-земельних експертиз є недостовірними доказами;

- висновок експерта ОСОБА_4 від 08.08.2025 (замовлення якого ініційовано стороною Відповідачів) містить всі визначені законом елементи, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства та відображає реальну ринкову вартість спірних земельних ділянок;

- сукупність доказів сторони відповідачів, які були досліджені у ході судового розгляду, у тому числі пояснення директора ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» ОСОБА_5., який підтвердив здійснення продажу товариством земельних ділянок за ціною, зазначеною в договорі, підтверджують законність набуття у власність активів та достатність доходів родини ОСОБА_1 для їх придбання;

- допущені при здійсненні моніторингу способу життя ОСОБА_1 порушення. Станом на січень 2023 року, коли почався моніторинг способу життя ОСОБА_1 на підставі поданої щорічної декларації за 2021 рік, Порядок моніторингу способу життя був відсутній і затверджений лише наказом від 26.10.2023 за № 236/23. Із усіх працівників Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство), які здійснювали моніторинг життя ОСОБА_1 , лише заступник Голови мав статус уповноваженої особи та був наділений відповідними правами. Разом із тим, під час проведення моніторингу способу життя ОСОБА_1 дії були вчинені іншими працівниками Національного агентства, без статусу уповноваженої особи. Внаслідок зазначених протиправних дій таких працівників, ОСОБА_1 був позбавлений прав на надання пояснень у разі встановлення Національним агентством невідповідності рівня життя суб'єкта декларування, оскарження незаконних дій, отримання інформації про результати здійсненого стосовно нього моніторингу способу життя.

ІV. Правове регулювання

Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави визначені Главою 12 ЦПК України (ст. 290-292).

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Такий позов може бути пред'явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України для цілей глави 12 цього Кодексу особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 та у підпункті «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Положеннями ч. 2 ст. 290 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п'ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України (абз. 2), а також доходів, отриманих від активів, зазначених в абзаці другому цієї частини (абз. 4).

Такий позов подається у випадках, коли різниця між вартістю активів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та її законними доходами становить від 1 505 250 грн до 8 063 250 грн (детальний аналіз розрахунку граничних меж зазначеної різниці викладено у пункті 5.5) цього рішення).

Термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених п. 7-8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України).

Законом визначені такі джерела доходів суб'єкта декларування або членів його сім'ї: заробітна плата (грошове забезпечення), отримана як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи; грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються в банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах ( п. 7-8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

V. Обставини, що підлягають з'ясуванню Судом при вирішенні позовної заяви

При вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з'ясуванню підлягають такі обставини:

1) чи є відповідачі особами, які визначені в ч. 4 ст. 290 ЦПК України як такі, до яких може бути пред'явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) чи пред'явлено позов щодо активів, передбачених ч. 2 ст. 290 ЦПК України;

3) чи наявний зв'язок активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та чи відбулось набуття таких активів у один зі способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України;

4) чи можливо на підставі поданих доказів встановити, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, були набуті за рахунок законних доходів;

5) чи відповідають заявлені позивачем об'єкти ознакам активу у розумінні частини 2 статті 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи;

6) чи є сукупність доказів позивача більш переконливою порівняно з сукупністю доказів відповідача.

Враховуючи викладене, суд оцінить надані учасниками справи докази та усні пояснення, після чого послідовно зробить висновки з наведених вище питань.

5.1) Чи є відповідачі суб'єктами в розумінні ч. 4 ст. 290 ЦПК

ОСОБА_1 є депутатом Київської міської ради, обраним на чергових виборах депутатів Київської міської ради 25.10.2020 (а.с. 67, т. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 290 КПК України та пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є таким суб'єктом і до активів Відповідача-1, які належать до передбаченого ч. 2 ст. 290 ЦПК України переліку, може застосовуватись механізм визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відомостями щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 та 2021 роки (виправленої) (а.с. 1-6, т. 3; а.с. 1-34, т. 2).

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що сторонами не заперечується, позов заявлено до неї як до іншої фізичної особи, яка набула у власність активи (які підпадають під сферу дії ч. 2 ст. 290 ЦПК України) за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами у справі.

5.2) Чи пред'явлено позов щодо активів, передбачених ч. 2 ст. 290 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред'являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», тобто після 28.11.2019 (абз. 2), а також доходів, отриманих від активів, зазначених в абзаці другому цієї частини (абз. 4).

Для цілей глави 12 ЦПК України:

- термін «активи» означає, зокрема грошові кошти та інше майно (п. 1 ч. 8 ст. 290),

- під «набуттям активів» слід розуміти, зокрема набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 2 ч. 8 цієї статті).

Активами, щодо яких ставиться питання про необґрунтованість, є об'єкти нерухомого майна № 1-9 (земельні ділянки та житлові будинки), детальний перелік яких зазначений у пп. а) п. 1.1 мотивувальної частини цього рішення.

Відповідні об'єкти набуті у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні - березні 2021 року та січні - лютому 2022 року, що підтверджується долученими до позовної заяви документами (їх детальний аналіз викладено у пункті 5.4) цього рішення).

Також, позов пред'явлено щодо доходів, отриманих від відчуження зазначених вище активів (об'єкти № 1-4, 8,9).

Таким чином, зазначене майно відповідає встановленим законом ознакам поняття «активи», було набуте після 28.11.2019, а тому може бути предметом позову про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

5.3) Чи наявний зв'язок активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та чи відбулось набуття цих активів у один зі способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний, зокрема навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України)

Чинне законодавство не розкриває поняття «зв'язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв'язку. При визначенні зв'язку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з активами, необхідно дослідити правову або фактичну пов'язаність цієї особи з відповідними об'єктами нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 426065148 від 08.05.2025) (а.с. 68-81, т. 1) ОСОБА_1 на праві власності належить/належало таке майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299. Дата набуття права власності - 04.02.2022, дата припинення - 21.07.2023;

-житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241. Дата набуття права власності - 26.01.2022, дата припинення - 21.07.2023;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299. Дата набуття права власності - 17.02.2021, дата припинення - 21.07.2023;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241. Дата набуття права власності - 17.02.2021, дата припинення - 21.07.2023;

-земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016. Дата набуття права власності - 29.03.2021, дата припинення - 06.09.2021.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, Відповідач-1 має/мав зв'язок із активами (об'єкти № 1-3, 8, 9) через наявне у нього право власності.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 426068093 від 08.05.2025) (а.с. 82-93, т. 1) ОСОБА_2 на праві власності належить/належало таке майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:03:001:5626. Дата набуття права власності - 16.03.2021;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289. Дата набуття права власності - 17.02.2021, дата припинення - 21.09.2023;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:03:001:5583. Дата набуття права власності - 16.03.2021;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3221481500:01:011:0106. Дата набуття права власності - 27.01.2021.

Судом раніше встановлено та сторони у справі не заперечують, що відповідачі у період набуття об'єктів нерухомого майна перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, зв'язок ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, з активами (об'єктами № 4-7, які на праві власності належать/належали ОСОБА_2 ), Суд вважає наявним через режим спільної сумісної власності подружжя, який передбачає рівні права на володіння, користування і розпоряджання таким майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 63 СК України).

За змістом статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч. 1). Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 3).

Таким чином, набуття активів, про необґрунтованість яких стверджує Позивач, відбулось у спосіб, передбачений п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, оскільки таке майно є спільною сумісною власністю відповідачів. Сторонами не надано суду жодних доказів того, що між відповідачами була досягнута інша домовленість щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном, а також того, що таке майно є особистою приватною власністю одного з них і відповідає ознакам, визначеним ст. 57 СК України.

Крім того, Відповідач-1 відображав активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 (виправленій) (а.с. 1-34, т. 2) та 2022 роки (а.с. 35-76, т. 2).

Також, на виконання ухвали суду від 30.09.2025 (а.с. 217-220, т. 5) про витребування доказів надано копії:

-заяви, посвідченої 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірнас І.В., якою ОСОБА_1 надав свою згоду на купівлю його дружиною ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3221481500:01:011:0106; підтвердив, що гроші, які витрачаються на придбання земельної ділянки, є їх спільною сумісною власністю; придбана земельна ділянка також буде об'єктом права спільної сумісної власності як така, що набувається ними під час шлюбу; стверджує, що шлюбний договір між ними не укладався, договір купівлі-продажу укладається його дружиною в інтересах їх сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них (а.с. 39, т. 6);

-заяви, посвідченої 16.03.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лашиною Л.П., якою ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на купівлю земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5583 та 3222487000:03:001:5626, на укладення договорів купівлі-продажу, внесення змін та доповнень до вказаних договорів, за ціну та на умовах визначених на її власний розсуд; підтвердив, що гроші, які витрачаються на придбання об'єкта нерухомості, є їх спільною сумісною власністю, придбані земельні ділянки також будуть об'єктом права спільної сумісної власності як такі, що набуваються ними за час шлюбу; при цьому, він стверджує, що договори купівлі-продажу земельних ділянок, з текстом яких він ознайомлений, укладається його дружиною в інтересах сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладання цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню (а.с. 96зв., т. 7);

-заяви, посвідченої 21.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., якою ОСОБА_1 надав згоду на продаж його дружиною ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289; повідомив, що правовий режим спільного майна подружжя між ними шлюбним договором не змінений; надав свою згоду на укладення попередніх договорів купівлі-продажу, договорів купівлі-продажу вказаної нерухомості, на умовах на її розсуд, на укладення та підписання договорів про внесення змін та доповнень до вказаних договорів чи розірвання вказаних договорів (а.с. 73, т. 6),

а також лист приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. від 10.10.2025, в якому повідомила, що нею було засвідчено справжність підпису на заяві про надання згоди ОСОБА_1 його дружині ОСОБА_2 на розпорядження спільним майном подружжя (земельною ділянкою з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289) за ціною та на умовах на її розсуд, що підтверджується записом в реєстрі нотаріальним дій № 1 від 17.02.2021 за реєстровим № 612 (а.с. 55, т. 6).

На підставі викладених відомостей, Суд вважає доведеним зв'язок активів, про необґрунтованість яких стверджує Позивач (об'єкти № 1-9), з особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто з Відповідачем-1 ОСОБА_1 , який може / міг прямо та за допомогою надання своєї згоди розпоряджатись таким майном.

5.4) чи можливо на підставі поданих доказів встановити, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, були набуті за рахунок законних доходів

Судом досліджені надані сторонами докази, пов'язані з набуттям, відчуженням, вартістю активів, які є предметом цього позову:

Об'єкт № 1 та № 9

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. (а.с. 131-134, т. 2), ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 60 391,1 грн. Продавцем земельної ділянки є ОСОБА_8 , який набув право власності на неї 10.02.2021, а його представником, який діяв на підставі довіреності від 17.02.2021 та підписав договір, був ОСОБА_6 . У п. 1.6 договору зазначено, що земельна ділянка візуально оглянута покупцем до підписання договору; недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню земельної ділянки за призначенням (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на момент огляду виявлено не було, на земельній ділянці не розміщено будинку та будь-яких інших будівель та споруд, та є придатною для використання за призначенням.

25.01.2022 ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якій зазначено про нове будівництво, дати початку будівництва та дати його завершення не вказано, кошторисну вартість вказано у розмірі 690 000 грн (а.с. 236-240, т. 2) та отримав технічний паспорт на будинок 26.01.2022.

26.01.2022 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який був збудований на цій земельній ділянці.

21.07.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, за змістом якого було продано земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, площею 0,1 га, за ціною 32 362, 98 грн, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на цій земельній ділянці, за ціною 5 205 994, 73 грн (а.с. 135-138, т. 2). У п. 2.1 договору зазначено, що продавець ОСОБА_1 отримав від покупця повну суму до підписання договору та підтвердив своїм підписом факт повного розрахунку за продані земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.12.2024 № 19/12-24-3 (а.с. 98, т. 4) ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, станом на 17.02.2021 визначена в сумі 626 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1567 від 08.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г. по цивільній справі № 991/4379/25 (а.с. 151, т. 5) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241 станом на 17.02.2021 визначена в сумі 134 332,8 грн.

Об'єкт № 2 та № 8

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. (а.с. 147-150, т. 2), ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 60 391,1 грн. Продавцем земельної ділянки є ОСОБА_10 , який набув право власності на неї 11.02.2021, а його представником, який діяв на підставі довіреності від 17.02.2021 та підписав договір, був ОСОБА_6 . У п. 1.6 договору зазначено, що земельна ділянка візуально оглянута покупцем до підписання договору; недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню земельної ділянки за призначенням (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на момент огляду виявлено не було, на земельній ділянці не розміщено будинку та будь-яких інших будівель та споруд, та є придатною для використання за призначенням.

01.02.2022 ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якій зазначено про нове будівництво, дати початку будівництва та дати його завершення не вказано, кошторисну вартість вказано у розмірі 690 600 грн (а.с. 210-214, т. 2) та отримав технічний паспорт на будинок 27.01.2022.

04.02.2022 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який був збудований на цій земельній ділянці (а.с. 207, т. 2).

21.07.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, за змістом якого було продано земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, площею 0,1 га, за ціною 32 862,98 грн, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на цій земельній ділянці, за ціною 5 149 081,97 грн (а.с. 227-229, т. 2). У п. 2.1 договору зазначено, що продавець ОСОБА_1 отримав від покупця повну суму до підписання договору та підтвердив своїм підписом факт повного розрахунку за продані земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.12.2024 № 19/12-24-4 (а.с. 135, т. 4) ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, станом на 17.02.2021 визначена в сумі 626 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1567 від 08.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г. по цивільній справі № 991/4379/25 (а.с. 151, т. 5) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299 станом на 17.02.2021 визначена в сумі 134 332,8 грн.

Об'єкт № 3

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В. (а.с. 174-176, т. 2), ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1 101 936 грн, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Продавцем земельної ділянки є ОСОБА_12 , яка набула право власності на неї 15.05.2014, а її представником, який діяв на підставі довіреності від 26.03.2021 та підписав договір, був ОСОБА_13 . В договорі зазначено, що на земельній ділянці будинок, господарські споруди відсутні.

29.03.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку (а.с. 171, т. 2).

06.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за змістом якого було продано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016, площею 0,1 га, за ціною 1 500 000 грн (а.с. 178-180, т. 2). У п. 3 договору зазначено, що продавець ОСОБА_1 отримав від покупця повну суму до підписання договору. Також, в договорі зазначено про відсутність будинку та господарських споруд на земельній ділянці.

Сторонами не призначалась експертиза стосовно визначення ринкової вартості цієї земельної ділянки.

Об'єкт № 4

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. (а.с. 119-122, т. 2), ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289, площею 0,125 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 75 488,88 грн. Продавцем земельної ділянки є ОСОБА_15 , який набув право власності на неї 11.02.2021, а його представником, який діяв на підставі довіреності від 17.02.2021 та підписав договір, був ОСОБА_6 . У п. 1.6 договору зазначено, що земельна ділянка візуально оглянута покупцем до підписання договору; недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню земельної ділянки за призначенням (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на момент огляду виявлено не було, на земельній ділянці не розміщено будинку та будь-яких інших будівель та споруд, та є придатною для використання за призначенням. Також, в п. 6.3 договору зазначено, що ОСОБА_2 купує земельну ділянку за згодою чоловіка ОСОБА_1 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом.

17.02.2021 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку (а.с. 116, т. 2).

21.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , від імені якої на підставі довіреності діяв та підписав договір ОСОБА_17 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за змістом якого було продано земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289, площею 0,125 га, за ціною 1 460 000 грн (а.с. 123-124, т. 2). У п. 2.1 договору зазначено, що продавець ОСОБА_2 отримала від покупця повну суму до підписання договору. Також, в договорі зазначено, що договір посвідчено за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_1 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.12.2024 № 19/12-24-5 (а.с. 172, т. 4) ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,125 га, кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, станом на 17.02.2021 визначена в сумі 783 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1567 від 08.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г. по цивільній справі № 991/4379/25 (а.с. 151, т. 5) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289 станом на 17.02.2021 визначена в сумі 165 736,62 грн.

Об'єкт № 5

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірнас І.В. (а.с. 110-112, т. 2), ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3221481500:01:011:0106, площею 1 га, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, за ціною 119 200 грн. Продавцем земельної ділянки є ОСОБА_18 , яка набула право власності на неї 30.12.2009, а її представником, який діяв на підставі довіреності від 26.01.2021 та підписав договір, був ОСОБА_19 . У п. 8 договору зазначено, що земельна ділянка оглянута покупцем до моменту посвідчення цього договору; недоліків, які перешкоджають використанню її за цільовим призначенням (землі сільськогосподарського призначення), на момент огляду покупцем не виявлено та претензій до продавця щодо якісних характеристик немає. Також, в п. 9 договору зазначено, що земельна ділянка набувається покупцем, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, за згодою її чоловіка ОСОБА_1 , справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом.

27.01.2021 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку (а.с. 106, т. 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.12.2024 № 19/12-24-2 (а.с. 61, т. 4) ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, площею 1 га, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106, станом на 27.01.2021 визначена в сумі 2 577 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1567 від 08.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г. по цивільній справі № 991/4379/25 (а.с. 151, т. 5) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221481500:01:011:0106 станом на 27.01.2021 визначена в сумі 130 321 грн.

Об'єкт № 6

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.03.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лашиною Л.П. (а.с. 158-160, т. 2), ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:5626, площею 0,1184 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині - Обухівський) район, с. Ходосівка,, за ціною 32 488,96 грн, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Продавцем земельної ділянки є ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», яке набуло право власності на неї 26.02.2021, в особі директора ОСОБА_5. У п. 8 договору зазначено, що покупець зобов'язується укласти з обслуговуючою компанією ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» договір про надання послуг щодо утримання «Котеджного містечка НКЗ-Крістал» протягом року з дня підписання цього Договору. Також, покупець повинен погодити з ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» паспорт фасаду, поверховість та посадку будинку, будівництво якого буде здійснюватися на земельній ділянці, що передається у власність покупцю. Покупець зобов'язаний побудувати протягом трьох років з моменту підписання цього Договору будинок на земельній ділянці, що передається у власність покупцю, у випадку невиконання зобов'язань та умов, передбачених цим пунктом Договору, - покупець зобов'язується відшкодувати заподіяні ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» збитки в повному об'ємі та сплатити ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» неустойку (штраф) у розмірі 100 000 грн за одне порушення. ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» повинен забезпечити технічну можливість приєднання до мережі електропостачання на земельній ділянці покупця потужністю 10 кВт. В п.12 договору зазначено, що від ОСОБА_1 є згода на укладення договору, яка посвідчена приватним нотаріусом.

16.03.2021 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку (а.с. 155, т. 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.12.2024 № 19/12-24-7 (а.с. 245, т. 4) ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, площею 0,1184 га, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626, станом на 16.03.2021 визначена в сумі 1 326 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1567 від 08.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г. по цивільній справі № 991/4379/25 (а.с. 151, т. 5) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:5626 станом на 16.03.2021 визначена в сумі 10 459,21 грн.

Об'єкт № 7

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.03.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лашиною Л.П. (а.с. 166-168, т. 2), ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:5583, площею 0,1149 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині - Обухівський) район, с. Ходосівка,, за ціною 8 830 грн, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Продавцем земельної ділянки є ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», яке набуло право власності на неї 09.02.2021, в особі директора ОСОБА_5. У п. 8 договору зазначено, що покупець зобов'язується укласти з обслуговуючою компанією ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» договір про надання послуг щодо утримання «Котеджного містечка НКЗ-Крістал» протягом року з дня підписання цього Договору. Також покупець повинен погодити з ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» паспорт фасаду, поверховість та посадку будинку, будівництво якого буде здійснюватися на земельній ділянці, що передається у власність покупцю. Покупець зобов'язаний побудувати протягом трьох років з моменту підписання цього Договору будинок на земельній ділянці, що передається у власність покупцю, у випадку невиконання зобов'язань та умов, передбачених цим пунктом Договору, - покупець зобов'язується відшкодувати заподіяні ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» збитки в повному об'ємі та сплатити ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» неустойку (штраф) у розмірі 100 000 грн за одне порушення. ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» повинен забезпечити технічну можливість приєднання до мережі електропостачання на земельній ділянці покупця потужністю 10 кВт. Договір укладено за згодою ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом.

16.03.2021 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку (а.с. 163, т. 2).

У зазначених вище договорах купівлі-продажу відображено ціну об'єктів нерухомого майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2021 року та січня - лютого 2022 року.

Позивач стверджує про набуття Відповідачами певних активів (об'єктів № 1, 2, 4, 5, 6 та 7) за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно з ч. 3 ст. 290 ЦПК України вартість активу визначається за ціною його набуття (1) або за мінімальною ринковою вартістю таких або аналогічних активів на дату набуття (2), якщо актив:

- набуто безоплатно,

- або набуто за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Таким чином, ця норма спрямована на недопущення штучного заниження вартості активів у договорах. Якщо зазначена сторонами ціна є нижчою за мінімальну ринкову, для визначення вартості активу враховується мінімальна ринкова вартість такого або аналогічного активу на дату його набуття.

Позивач, обґрунтовуючи той факт, що об'єкти № 1-2, 4-7 набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, посилається на висновки експерта, складені 19.12.2024 за № 19/12-24-2, № 19/12-24-3, № 19/12-24-4, № 19/12-24-5, № 19/12-24-6 та № 19/12-24-7.

Висновки експерта є однотипними, про що у судовому засіданні під час їх дослідження та надання експертом пояснень зазначали самі сторони. Кожен з них був досліджений, по кожному сторони надавали пояснення, тому Суд буде надавати оцінку таким висновкам одночасно.

Експертизи виконані та висновки складені судовим експертом ОСОБА_3., яка має кваліфікацію судового експерта, зокрема за спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво № 1800, видане Міністерством юстиції України від 24.06.2016), кваліфіковане свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія МК № 00736 від 29.09.2008, на підставі договору № 532 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.12.2024, укладеним між нею та уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України (а.с. 55-60, т. 1).

Відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

У Реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на загальнодоступному вебсайті Міністерства юстиції України, міститься інформація про експерта ОСОБА_3 , а також наявне у неї право проводити інженерно-технічні, земельно-технічні та оціночно-земельні експертизи за видами експертної діяльності «10.14 Оцінка земельних ділянок» та «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» до 09.08.2022.

Отже, на експерта ОСОБА_3 поширювалася дія п. 4 Наказу № 1138/5, оскільки строк дії її свідоцтва закінчувався в період дії воєнного стану, запровадженого 24.02.2022, який триває дотепер.

Оцінка земельних ділянок (Об'єкт № 1-2, 4-7) носить ретроспективний характер, розрахунок вартості зроблений без виїзду на місцевість. Експертизи проводились станом на дату набуття земельних ділянок у право власності.

Також, у висновках зазначені інформаційні джерела (нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література), які використовувались при проведенні експертиз.

Експертом ОСОБА_3. у висновках за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи зазначено, що в якості бази оцінки земельної ділянки застосовано ринкову вартість, оцінка проводиться за допомогою методичного підходу, що ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок (порівняльний підхід). Під час дослідження експертом проведено аналіз ринку нерухомості з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в селі Ходосівка станом на перший квартал 2021 року (об'єкти № 1, 2, 4, 6, 7) та у Києво-Святошинському районі Київської області станом на січень 2021 року (об'єкт № 5). Експертом проаналізовано вартість пропозиції продажу земельних ділянок із зазначенням коду оголошення на сайті, інформації про адреси земельних ділянок, деталей оголошень та посилання на адреси розташування на порталах OLX та dom.ria. Також, експертом зазначено, що ринок пропозицій є неоднорідним, земельні ділянки до продажу за цінами відрізняються в рази, земельні ділянки в котеджних містечках є вищими, залежності ціни від площі земельної ділянки, наявності чи відсутності асфальтованого покриття не було встановлено. Експертом визначено медіанне значення та визначено вартість продажу земельної ділянки за 1 сот.

У суді експерт ОСОБА_3 пояснила, що для оцінки ринкової вартості земельних ділянок визначалось медіанне значення земельної ділянки. Навела приклад, що є сім подібних земельних ділянок. Медіана - це коли береться з цього ряду, відкидаються поступово найменші і найбільші числа після коригувань і в результаті отримується медіанне значення. Методика про оцінку землі визначає, що це і буде ринкова вартість земельної ділянки. При цьому, неадекватно великі або малі пропозиції взагалі не беруться до уваги.

Повідомила, що оцінка земельних ділянок проводилась у 2024 році станом на 2021 рік. Це означає, що на місцевості експерт вже не зможе побачити, що було там станом на 2021 рік, а тому виїзд є недоречним, він не дає ніякої інформативної бази. Із цих підстав вона не виїжджала на місцевість. Для того, щоб з'ясувати, скільки коштує майно, потрібно провести аналіз ринку, з'ясувати пропозиції на ринку нерухомості на відповідну дату та визначити, чому хтось дає дорожчу або дешевшу пропозицію, що відбувається з цим. Вона взяла аналоги, які були на ту дату. Із договорів купівлі-продажу було чітко та ясно зрозуміло, що на той момент земельні ділянки не були забудовані, тому вони оцінювалися як не забудовані. Аналоги, об'єкти порівняння, бралися нею як не забудовані станом на 2021 рік. Були використані бази даних «Геоінформаційної системи збору, аналізу і візуалізації цінових показників у ринку нерухомості України «УВЕКОН» розділ «АРМ Аналітика». У 2024 році знайти аналог станом на 2021 рік було надзвичайно тяжко у відкритому доступі. Вони були одиничні. База «УВЕКОН» зберігає архів даних, який було використано. Це абсолютно доступна інформація, яку можна зайти і отримати на будь-яку дату. Це архів, база даних, архів оголошень. Ініціатор проведення експертизи надав їй інформацію про земельну ділянку, про її характеристики, чого було достатньо для розуміння того, що це за земельна ділянка. Методика передбачає, навіть прямо наголошує на тому, що експерт зобов'язаний провести аналіз і з'ясувати всі обставини. Наприклад, Національним стандартом, пунктом 15 встановлено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта у разі використання порівняльного аналізу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу пропонування на подібне майно. Адвокат чи представник уряду чи інших органів не може надавати, на його думку, підходящі аналоги. Це заборонено, оскільки у такому випадку робота експерта не має сенсу, це буде робота з правильною цифрою. Далі вона заходить на «Open Databot», використовуючи кадастровий номер, можна зрозуміти де знаходиться ділянка і все про цю ділянку. Також вона використовувала графічний редактор для позначення потрібної земельної ділянки. Жодним нормативним актом не заборонено використання графічних редакторів. У її висновках оцінку проведено за вартістю пропозиції на ринку.

Експерт зазначила, що не вважається самостійним збором матеріалів використання зразків із обліків, реєстрів, колекцій, отриманих в порядку встановленому законодавством, використання відомостей з інформаційних баз даних та інших інформаційних джерел, у тому числі з метою визначення вартості майна. Крім того, оціночна вартість, яка зазначається як ціна в договорі, не є ринковою вартістю. Якщо хтось захоче придбати земельну ділянку за такою оціночною вартістю, на ринку такої не знайде.

Представники відповідачів під час судового розгляду зазначали, що експерт ОСОБА_3. у зв'язку з відсутністю на час проведення експертного дослідження в інтернет ресурсах оголошень щодо продажу земельних ділянок станом на дати їх набуття, використовувала приватну базу даних «УВЕКОН», доступ до якої у сторони відповідачів відсутній, а тому перевірити достовірність викладеної інформації неможливо. Під час перевірки колонки «Посилання» у таблицях 7.1 та 7.2 висновків експерта інтернет оголошень продажу земельних ділянок, майже всі вони мають інформаційне повідомлення «оголошення за вашим запитом не знайдено».

Суд вважає за необхідне зазначити, що представниками відповідачів не було здійснено жодних дій для перевірки інформації, зазначеної в експертизах, вони не звертались із запитами до порталу «УВЕКОН», або сайтів OLX та dom.ria, на яких раніше були розміщені такі оголошення, які вивчала під час свого дослідження експерт ОСОБА_3 . Також, ними не було ініційовано клопотання перед судом про витребування від цих ресурсів відповідної інформації для перевірки висновків експерта. Натомість, вони обмежились вказівкою на те, що таких оголошень на даний час не існує на цих сайтах.

Посилання сторони Відповідачів на те, що за результатами проведення судових оціночно-земельних експертиз не встановлено мінімальної ринкової вартості земельних ділянок, а тому їх не можна використовувати, Суд вважає не обґрунтованим.

Частиною 3 статті 290 ЦПК України встановлено, що для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Для визначення мінімальної ринкової вартості активів цивільне процесуальне законодавство не передбачає обов'язкового проведення експертизи, оскільки цей термін є питанням права, яке визначається в кожній конкретній справі з урахуванням поданих сторонами доказів і визначеного законом стандарту доказування, і не є економічною категорією, яка потребує залучення спеціальних знань.

Представники Відповідачів, обґрунтовуючи свою позицію щодо вартості активів, які є предметом позову, надали суду висновок експерта № 1567 від 08.08.2025, топографічні карти, фото- та відеоматеріали, за їх клопотанням проведено допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Висновок експерта № 1567 складений експертом Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4. за результатами проведення оціночно-земельної експертизи за заявою адвоката Шевченко Ю.Г.

На вирішення експертизи було поставлено питання про ринкову вартість земельних ділянок (об'єктів № 1, 2, 4, 5, 6, 7).

Експерт ОСОБА_4., на виконання договору № 1567(06) про надання послуг з проведення судової оціночно-земельної експертизи, 23.06.2025 звернувся до адвоката Шевченко Ю.Г. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-земельної експертизи, та, серед іншого, просив надати інформацію щодо продажів подібних земель в регіоні розташування об'єктів оцінки (з платформ об'яв та продажів типу OLX, DIM.RIA та інші), станом на 17.02.2021, 27.01.2021 та 16.03.2021.

У відповідь на це клопотання адвокат Шевченко Ю.Г. направила на адресу експерта, крім матеріалів, які стосувались земельних ділянок, що належали відповідачам та підлягали оцінці, 16 нотаріально завірених копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені третіми особами 30.03.2021, 04.11.2011, 27.11.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 24.02.2021, 17.05.2021 та 12.03.2021.

У висновку експерта зазначено, що під час дослідження ним використовувались матеріали, надані адвокатом Шевченко Ю.Г. на USB флеш накопичувачі Team 8 GB C141, на якому записані дві електронні папки з назвами «Відео земельних ділянок 0241, 0299, 0289», «Фото земельних ділянок» та файл «7d01f051-9449-43a5-833d-f8859b4b78e7. PDF Document».

На аркуші 17 висновку зазначено, що на підставі аналізу супутникових знімків, отриманих з відкритого онлайн-сервісу «Google Планета Земля» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 оm/web/) встановлено, що в період з 20.03.2020 по 28.02.2022 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:04:002:0241 та 3222487000:04:002:0299, розташовані на території, яка в цей період була представлена ярами та залісненою.

Експертом також були досліджені надані адвокатом Шевченко Ю.Г. в електронному вигляді растрові копії карт, отриманих за результатами сканування топографічних карт масштабу 1:10 000 СК-42 М-36-61-5-6-4 та СК-42 М-36-61-6-6-4 за станом місцевості на 1990 рік, М-36-62-А-а-3 за станом місцевості на 1998 рік, та ортофотоплани масштабу 1:10 000 СК-63 робіт 2009 року Х-43-56-1-6-2, Х-43-57-В-а-1, Х-43-56-Г-6-2, Х-43-57-В-а-1, на території земельних ділянок в селі Ходосівка Обухівського району та в Гвоздівській сільській раді Васильківського району Київської області. При цьому, у листах № 430 та № 431 Державне науково-виробниче підприємство «Картографія» зазначало, що растрові копії карт надаються щодо території, вказаних у листі адвоката земельних ділянок в с. Ходосівка та в Гвоздівській сільській раді.

Далі, враховуючи викладені обставини, експерт зазначає, що станом на 17.02.2021 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:04:002:0241 та 3222487000:04:002:0299 були не забудовані та розташовані на території, яка була залісненою і знаходилась у ярах або на схилах ярів.

На аркуші 30 висновку експерт зазначив, що для цілей цього дослідження доцільно дотримуватись такого алгоритму:

- провести аналіз цінових пропозицій ринку подібних земельних ділянок, з метою визначення певних орієнтирів щодо їх цін продажу;

- базуючись на принципі заміщення перевагу слід віддавати порівняним за основними ціноутворюючими факторами варіантам з меншим ціновим рівнем.

Однак через відсутність інформації експертом не було проведено аналізу цінових пропозицій ринку подібних ділянок, на узгодження результатів у рамках проведення оцінки було прийнято 5 аналогів продажу та застосовано методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок, результати були отримані порівняльним методом - шляхом коригування базової вартості за 1 сотку землі об'єкта-аналога. Також, експерт зазначив, що підсумковий розмір вартості являє собою судження, винесене ним на основі аналізу всієї доступної інформації.

Для розрахунку вартості 1 сотки землі земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:04:002:0241 та 3222487000:04:002:0299 експерт використав відомості з п'яти договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_5 , укладених 30.03.2021 (три договори), 04.11.2020 та 27.11.2021, у тому числі ціну договору, яка в них зазначена.

Визначивши таким чином медіанне значення ряду - 13 433,28 грн/сотка, експерт дійшов висновку, що ймовірна ринкова вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:04:002:0241 та 3222487000:04:002:0299 станом на 17.02.2021 могла складати 134 332, 80 грн кожна.

Аналогічним чином, використовуючи ці договори купівлі-продажу, експертом визначено ймовірну ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289 станом на 17.02.2021 у розмірі 165 736,62 грн. Крім цього, експерт зазначив на аркуші 56 висновку, що на підставі аналізу супутникових знімків, отриманих з відкритого онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 оm/web/), встановлено, що в період з 20.03.2020 по 28.02.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289 розташована на території, яка в цей період була представлена ярами та залісненою.

При цьому, Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на лютий 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222487000:04:002:0241 та 3222487000:04:002:0299 були збудовані житлові будинки та господарські споруди, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 , що ставить під сумнів як факт, встановлений експертом за фрагментом планово-картографічного зображення земель станом на 28.02.2022 (супутникового зображення з відкритих джерел мережі https://earth.google.cоm/web/ на аркушах 18 та 57 висновку), так і твердження представників відповідача щодо наявності глибоких ярів на їх території, що вплинуло на їх низьку вартість.

Крім того, експертом досліджувались растрові копії карт під час визначення вартості цих трьох земельних ділянок (мова про що йшла вище), однак ні з висновку експерта, ні з листів Державного науково-виробничого підприємства «Картографі» за № 430 та № 431 від 02.06.2025, неможливо встановити яких земельних ділянок стосуються такі зображення, адже в тексті цих листів зазначено, що надаються растрові копії карт на територію вказаних в адвокатських запитах адвоката Писаренка О.О. № 26/25 та 27/25 від 23.05.2025 земельних ділянок, однак таких запитів суду не надано і залишилось невідомим щодо яких земельних ділянок їх було отримано.

Аналогічним чином визначалась вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3221481500:01:011:0106, 3222487000:03:001:5583 та 3222487000:03:001:5626.

Експерт дійшов висновку, що ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221481500:01:011:0106 станом на 27.01.2021 могла складати 130 321 грн, на підставі розрахунку зіставлення продажів земельних ділянок аналогічних оцінюваним на ринку нерухомості, використовуючи надані адвокатом 7 договорів купівлі-продажу земельних ділянок на території Гвоздівської сільської ради від 22.01.2021 (4 договори), 27.01.2021, 28.01.2021 та 17.05.2021.

Для визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5626 та 3222487000:03:001:5583 експерт використовував 5 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, від 11.02.2021, 18.02.2021, 24.02.2021 та 12.03.2021 (2 договори), за результатами чого ймовірна ринкова вартість цих ділянок станом на 16.03.2021 була визначена у розмірі 10 459,21 грн та 10 150,03 грн відповідно.

У суді експерт ОСОБА_4 пояснив, що він користувався наданими йому матеріалами, а також виїздив безпосередньо на місце розташування земельних ділянок, під час проведення експертизи на замовлення адвоката. Земельні ділянки станом на 2025 рік змінились, однак із фрагментів плану картографічного зображення було видно, що там були яри. Він також використовував надані адвокатом фото- та відеоматеріали, які мали позначення, що стосуються певних земельних ділянок. Якби там не було позначок з номерами земельних ділянок, він би їх не використовував, оскільки за фото він не міг визначити місце розташування ділянок, це не його спеціальність. Відповідно до Інструкції № 53/5 експерт може вибирати дані у вільному доступі в Інтернеті, однак він не використовував відомості з баз даних, сайтів продажу нерухомості щодо вартості подібних земельних ділянок, оскільки у вільному доступі не було архівних даних до 2021 року. Враховуючи ці обставини, він звернувся з клопотанням до ініціаторів експертизи та просив надати інформацію щодо продажів подібних земель в регіоні розташування земельних ділянок станом на 17.02.2021, 27.01.2021 та 16.03.2021. У відповідь йому були надані нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, які теж підходять для проведення оцінки. У цих договорах зазначається фактична ціна, і на підставі цієї інформації, із застосуванням відповідних коригувань, він визначав ринкову вартість земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_21 , який був допитаний за клопотання представників відповідачів, пояснив, що з ОСОБА_1 останні роки має спільний бізнес, який стосується сільського господарства. ОСОБА_1 також купував ділянку у тому ж районі, де і він. Про земельну ділянку дізнався від брокера, хотів зробити для себе земельну інвестицію у той період.

Земельні ділянки ОСОБА_1 перебувають десь за 100 м та 200 м від його ділянки, залежно від їх номеру та вулиці. На момент придбання земельної ділянки по АДРЕСА_5 там був яр, який вони засипали. Вони не могли туди доїхати, тому доходили пішки. Тоді ще виник сумнів, купувати її чи ні. Був чагарник, який довелось засипати. Загроза зсуву для його ділянки існує через рельєф та сусіда, у якого ділянка знаходиться вище і там побудовані таунхауси. Він побудував та укріпив стіну, щоб закріпити цю гірку і тим самим у нього виникла проблема в тому, що там стоять труби і ця ділянка вже не така цікава. Одну ділянку він вже продав сусіду, а що робити з іншою поки не знає. Ціна ділянки була вказана у паперах, він її і сплатив. Тоді вартість була невеликою, 30-40 тисяч, але тоді це була пустота, там взагалі нічого не було. На момент придбання земельної ділянки там не було взагалі нічого, туди навіть неможливо було під'їхати. Ціна ділянки була не високою, але там були певні умови. Потрібно було перенести лінії електропередач, чого досі не зроблено, там чути проїзд залізницею потягів, а проект будинку має бути розроблений продавцем. Забудовник все будує сам, обслуговування за будинком залишається за ним. Домовленості такі були, але не пам'ятає в якій формі.

Скільки заплатив коштів брокеру не пам'ятає, здається, йому платив продавець. За нотаріальне оформлення платив він, як покупець, якусь частину. У ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» він придбав одну земельну ділянку (8 соток), там відносно рівна ділянка по рельєфу. У АДРЕСА_5 у нього 3 земельні ділянки підряд, які він придбав у іншого товариства, і їх потрібно було вирівнювати та засипати яри.

У Конча-Заспі відносно рівна ділянка по рельєфу, а по АДРЕСА_5 засипали яри. Вирівняти 3 ділянки коштувало до 150 000 грн, це не були великі затрати, бо вони не платили за землю, її навпаки люди вивозили зі своїх ділянок. У кого купував землю по АДРЕСА_5 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням представників відповідачів, пояснив, що працює директором ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» з моменту його створення. Станом на 2021 рік він був директором цього товариства та одним із співзасновників. На сьогоднішній день товариство володіє багатьма земельними ділянками. У котеджному містечку орієнтовно 78 земельних ділянок було передбачено детальним планом території, містобудівною документацією на місцевому рівні. Станом на 2021 рік ділянки перебували у власності товариства. На той момент було продано орієнтовно 20-30 ділянок, точну цифру не пам'ятає. Із самого початку це була пайова земля, ділянка знаходиться поза межами населеного пункту, без твердого в'їзду, комунікацій, це болотяна місцевість. Без будь-якої комунікації та інфраструктури ділянка нічого не вартує, тому логіка була такою: продати спочатку певну кількість земельних ділянок, об'єднати це в садовий кооператив і вже спільними зусиллями провести туди комунікації, побудувати дороги тощо. Ділянки на той момент продавались близько до собівартості, по якій були куплені ці паї. Наскільки пам'ятає, ОСОБА_2 придбала їх орієнтовно по 8 000 - 10 000 грн за ділянку. Основним було те, що всі скидались на інфраструктуру. Із тими, хто придбав земельні ділянки до 2021 року, була домовленість про те, що підряд буде тільки їхній. Будівельна компанія партнера мала проектувати, будувати і на цьому заробляти, а на решті земельних ділянок - отримати прибуток, коли будуть всі інфраструктурні моменти, ціна землі підніметься. Планувати та щось робити на земельних ділянках вони починають лише зараз, до цього нічого не робилось у зв'язку з вторгненням рф на територію України у 2022 році та арештом земельних ділянок прокуратурою, який зняли наприкінці 2024 року. Повністю будівництво вони не можуть поки відновити.

Вартість земельних ділянок була такою, як вказана в договорі, все офіційно по безналу перераховано, жодних інших платежів на той момент не передбачалось. До 2022 року було продано приблизно до 20 земельних ділянок. У всіх була однакова процедура купівлі-продажу, жодних виключень на той момент не було. Рекламою земельних ділянок займались брокери. Щодо ділянок звернулась ОСОБА_22 , яка як виявилось в подальшому була дружиною ОСОБА_1 , з яким він раніше був знайомий у силу зацікавленості в політиці. Всі переговори він вів саме з ОСОБА_23 .

Котеджне містечко називалось «Кристал». Із брокерськими агенціями у товариства існували усні угоди. Саме вони публікують оголошення про земельні ділянки та займаються ними. Товариство понесло приблизно 1-2 млн грн витрат на розбудову інфраструктури, на сьогодні там комунікацій немає, світла там ще немає, дороги, газу немає. Гроші були витрачені біля куплених земельних ділянок. Люди, які придбали земельні ділянки, на сьогоднішній день не брали участі у фінансуванні інфраструктури, якої наразі немає, бо тільки рік тому був знятий арешт з земельних ділянок. Метою діяльності товариства є отримання прибутку з продажу земельних ділянок. На сьогодні прибутку вони не отримують. Земельні ділянки розташовані поряд з межею м. Києва, приблизно в 100 м від адміністративної межі.

Пояснив, що продажем займаються брокери, які в свою чергу розміщують оголошення на різних сайтах. Що та яким чином вони на них розміщують він не може пояснити, оскільки не дотичний до цього процесу. Звідки інформація про те, що брокери повідомляли, що земельні ділянки коштують більше 1 млн грн та ким вона була розміщена, йому не відомо. Залучення брокерів було його рішенням. Їх послуги могли бути різними по вартості, але їх зазвичай платить покупець. Товариство не отримувало прибутку, але потрібно перевірити це по бухгалтерським звітам.

Не пам'ятає аби до товариства звертались люди, які хотіли купити земельну ділянку за ціною вище 10 000 грн. Продавалась земельна ділянка, яка не має цінності, бо цінність не в ній, а в інфраструктурі. Він визначав ціну земельної ділянки як директор та засновник. На 2021 рік ціна була визначена в районі 8 000 - 10 000 грн за ділянку. Саме цю ціну він повідомив брокерам, разом з тією інформацією, що людина, яка її придбає, повинна буде вкласти гроші в інфраструктуру, вступити в кооператив, підписати договір підряду тощо. Існували чіткі домовленості. ОСОБА_24 підписала договір купівлі-продажу та існувала усна домовленість, що договори, про які він зазначив, будуть у майбутньому підписані. Переважно ці домовленості були усні, покупцям повідомляли, що це є обов'язковими умовами. До ОСОБА_24 він не звертався для підписання таких договорів, оскільки у січні 2022 року був накладний арешт на всі земельні ділянки.

Кадастрові номери земельних ділянок були визначені до того як були продані ОСОБА_25 . Коли товариство придбало землю, кадастрові номери визначені не були. Було 2 га землі, яка була поділена згідно з планом. Товариство або придбало земельні ділянки, або вони були внесені в статутний фонд засновниками. Земельна ділянка має відмітку нижче ніж потрібно, тому в деяких місцях її потрібно було підсипати. Планували будувати на ній приватні житлові будинки. Призначення цієї ділянки було для ведення особистого селянського господарства. Це був пай, до того могло бути якесь поселення. На сьогоднішній день ці земельні ділянки залишаються з таким же призначенням.

Договір купівлі-продажу підписувався ним, де саме не пам'ятає. При його укладенні у нотаріуса мали бути він, покупець, нотаріус та особа, яка перебуває у шлюбі з покупцем, аби надати згоду на придбання майна.

Земельні ділянки ОСОБА_24 знаходяться в охоронних зонах високовольтних ліній електропередач, яку планували колись закопати, щоб цієї охоронної зони не було. Також, на відстані 700 - 800 м проходить залізниця, точно не скаже.

У судовому засіданні під час дослідження топографічних карт представники відповідачів пояснили, що на них зображена місцевість, де розташовані земельні ділянки, які куплялись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та їх стан на 1990 - 1998 роки в первісному вигляді. На геодезичній зйомці місцевості видно, що рельєф нерівний, що там були яри глибиною до 20 метрів, що впливало на її вартість. У експертному дослідженні ці земельні ділянки обведено червоним контуром. Ці земельні ділянки куплялися у АТО-шників, які набули ці земельні ділянки в перший раз, тобто їм відводилися ці земельні ділянки і до них ніхто ними не користувався. Вони були у непридатному для будівництва стані.

Разом із тим, у справі відсутні підстави для врахування фото- та відеоматеріалів, долучених представниками відповідачів (а.с. 54-55, т. 5).

Зазначені матеріали не відповідають критерію належності доказів, визначеному ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять жодних ідентифікуючих ознак, які могли б дозволити достеменно встановити, що зафіксовані на них об'єкти є земельними ділянками, які є предметом спору у цій справі. Надані фото- та відеоматеріали не містять будь-яких відомостей про місце зйомки, кадастрові номери, геолокаційні дані, адресні прив'язки або інші розпізнавальні ознаки. Наявність на окремих зображеннях графічних позначок та написів «вот они» не може вважатися належною ідентифікацією об'єкта, оскільки такі позначення мають суб'єктивний характер і не підтверджені жодними об'єктивними даними.

Крім того, вказані матеріали не відповідають критерію достовірності, передбаченому ст. 79 ЦПК України, оскільки за їх змістом неможливо встановити дійсні обставини справи, зокрема місцезнаходження та належність зафіксованих об'єктів відповідачам.

На підставі досліджених матеріалів Суд встановив, що:

1. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.01.2021 було придбано одну земельну ділянку на території Гвоздівської сільської ради, 17.02.2021 - три земельні ділянки у с. Ходосівка, 16.03.2021 - дві земельні ділянки у с. Ходосівка, 29.03.2021 - одну земельну ділянку у м. Київ;

2. три земельні ділянки, які були придбані 17.02.2021 у с. Ходосівка, мали, за твердженням представників відповідачів, глибокі яри та були непридатні для користування та забудови;

3. на двох земельних ділянках, які були придбані 17.02.2021 у с. Ходосівка, протягом року було збудовано два житлових будинки (загальною площею 230,2 кв.м. та 229,1 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами;

4. два житлові будинки були відчужені 21.07.2023 на підставі договорів купівлі-продажу;

5. одну земельну ділянку, яку було придбано 17.02.2021 у с. Ходосівка по ціні 75 488, 88 грн, 21.09.2023 було продано за ціною 1 460 000 грн;

6. земельну ділянку у м. Києві було придбано по ціні 1 101 936 грн та продано менш ніж за шість місяців по ціні 1 500 000 грн.

Отже, з трьох земельних ділянок, які, за твердженням представників відповідачів, мали яри глибиною до 20 метрів, дві були забудовані протягом року житловими будинками, а третя продана за ціною, яка майже в двадцять разів перевищує ціну її придбання. При цьому, доказів поліпшення цієї ділянки, що могли б вплинути на стрімке зростання її ціни, суду не було надано.

Представники відповідачів зазначали, що витрати на будівництво двох житлових будинків були понесені відповідачами в межах кошторисної вартості (690 600 грн та 690 000 грн). Разом із тим, суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що витрати саме у такому розмірі були понесені відповідачами на підготовку майданчиків для будівництва, купівлю будівельних матеріалів та іншої необхідної продукції (їх кількості та ціни, доставку), на будівельні роботи та їх проведення по етапах, підключення комунікацій, благоустрою тощо.

Щодо двох земельних ділянок, які були придбані 16.03.2021 у ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», Суд вважає за необхідне зазначити, що їх реальна вартість, за твердженням представників відповідачів, крім висновку експерта № 1567, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_21 . Однак, Суд вважає за необхідне зазначити, що показання цих свідків підтверджують тільки ціну, яка зазначена в договорах купівлі-продажу земельних ділянок. Відомості про відповідну вартість Суд може самостійно встановити безпосередньо зі змісту зазначених договорів. Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що, особи здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд, що стосується і зазначення суми коштів, які відображені у договорах купівлі-продажу земельних ділянок як ціна такого майна, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Крім того, діє презумпція правомірності правочину. Із огляду на викладене, показання свідків в цій частині Судом оцінюються критично, як такі, що не підтверджують ринкової вартості земельних ділянок. Під час допиту свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити значну різницю у вартості земельних ділянок, які продавало ТОВ «Нова Конча Заспа Делюкс», між ціною, яка вказувалась в договорах, і ціною пропозиції, розміщеною в мережі Інтернет на сайтах продажу нерухомості. Крім того, свідки давно знайомі з сім'єю ОСОБА_1 , один з них раніше мав спільні інтереси в політичній діяльності, а інший має спільний бізнес з ОСОБА_1 , що впливає на об'єктивність їх показань.

Крім того, стороною відповідачів не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували існування оголошень на сайтах про продаж земельних ділянок за цінами, за якими вони (відповідачі) їх придбавали.

На момент набуття активів, щодо яких вирішується питання про необґрунтованість їх набуття, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки спірні об'єкти набуті у власність відповідачами у січні - березні 2021 року, січні - лютому 2022 року, Суду необхідно порівняти вартість набутих спірних активів із законними доходами, що передували такому набуттю.

Таким чином, Судом досліджуватимуться відомості про наявні у родини відповідачів грошові активи станом на 31.12.2020, а також отримані ними доходи, наявні у розпорядженні грошові активи та здійснені фінансові витрати у період 01.01.2021 - 31.01.2022.

Дослідивши надані Позивачем докази, Судом встановлено такі відомості:

І. Доходи та грошові активи ОСОБА_1 та членів його сім'ї

1.Грошові активи станом на 31.12.2020

Станом на 31.12.2020 у розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували грошові активи, а саме:

-у ОСОБА_1 - готівкові кошти у розмірі 130 000 доларів США, 8 000 євро та 790 000 грн;

-у ОСОБА_2 - готівкові кошти у розмірі 28 000 доларів США та 1 570 000 грн.

Вказані відомості відображені у п. 12 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (а.с. 1-6, т. 3).

2.Фінансовий стан та доходи у 2021 році, січні 2022 року

2.1. Грошові активи станом на 31.12.2021

Станом на 31.12.2021 у розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували грошові активи, а саме:

-у ОСОБА_1 - готівкові кошти у розмірі 150 000 доларів США, 8 000 євро та 790 000 грн, а також кошти, розміщені на його банківських рахунках, у розмірі 1 335 доларів США та 1 814 євро;

-у ОСОБА_2 готівкові кошти у розмірі 72 800 доларів США та 1 315 600 грн.

Крім того, на банківських рахунках, належних ОСОБА_1 та членам його родини, обліковувались грошові кошти:

-у ОСОБА_26 у розмірі 2 519 грн;

-у ОСОБА_1 у розмірі 998 грн та 25 357 грн;

-у ОСОБА_2 у розмірі 21 192 грн, 10 469 грн.

Вказані відомості відображені у п. 12 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (виправленої) (а.с. 1-34, т. 2), листі директора з безпеки АТ «Укрексімбанк» від 23.02.2023 (а.с. 151, т. 3) та виписках за контрактом (а.с. 153-155, т. 3).

2.2. Доходи, отримані у 2021 році

Впродовж 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали доходи у загальному розмірі 3 791 112,02 грн (з яких сума утриманого податку - 87 319,33 грн), зокрема:

- ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 115 500 грн; дохід від підприємницької діяльності у розмірі 112 242 грн; дохід від відчуження нерухомого майна (06.09.2021) у розмірі 1 500 000 грн; дивіденди у розмірі 330 650,02 грн (загалом 2 058 392,02 грн).

- ОСОБА_2 отримала заробітну плату у розмірі 30 000 грн; дохід від підприємницької діяльності у розмірі 418 600 грн; дохід від відчуження нерухомого майна (03.04.2021) у розмірі 1 207 484 грн; дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 76 636 грн (загалом 1 732 720 грн).

Інформація про доходи інших членів сім'ї суб'єкта декларування - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відсутні.

Вказані відомості відображені у п. 11 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (виправленої) (а.с. 1-34, т. 2), а також відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів (а.с. 77-97, 98 т. 2).

Разом із тим, відомості про отриманий ОСОБА_2 дохід від відчуження нерухомого майна (земельної ділянки) у розмірі 102 818 грн Суд не бере до уваги, з огляду на те, що він був отриманий у 2020 році, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів (а.с. 96, т. 2), а також відображений у щорічній декларації ОСОБА_1 за 2020 рік (а.с. 7зв., т. 3).

2.3. Фінансові зобов'язання у 2021 році

У 2021 році ОСОБА_2 мала фінансові зобов'язання у вигляді кредиту, за яким розмір сплачених у звітному періоді коштів у рахунок основної суми боргу за кредитом становив 253 607 грн. Відомості відображені у п.13 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (виправленої) (а.с. 1-34, т. 2).

Таким чином, із викладених відомостей вбачається, що впродовж 2021 року фінансовий стан ОСОБА_1 та членів його родини зазнав змін, порівняно з 31.12.2020, а саме:

-грошові активи ОСОБА_1 у іноземній валюті збільшились на 20 000 доларів США;

-грошові активи ОСОБА_2 у іноземній валюті збільшились на 44 800 доларів США;

-грошові активи ОСОБА_2 у національній валюті зменшились на 254 400 грн.

Також судом встановлено, що:

-на кінець звітного періоду на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , були розміщені грошові кошти у розмірі 1 335 доларів США та 1 814 євро;

-на кінець звітного періоду ОСОБА_2 у рахунок погашення кредитної заборгованості сплатила 253 607 грн;

-основним джерелом формування активів стали доходи від відчуження належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна (2 784 120 грн).

2.4. Доходи, отримані у січні 2022 року

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів (а.с. 77-94, т. 2) у І кварталі 2022 року сума нарахованого доходу ОСОБА_1 становила 20 000 грн (з яких 3 600 грн - сума утриманого податку), джерелом отриманого доходу зазначено ТОВ «Клуб «Т-2».

Відповідно до тверджень Позивача сума заробітної плати ОСОБА_1 у ТОВ «Клуб «Т-2» за січень 2022 року склала 8 050 грн. Вказаний висновок зроблений на підставі дослідження інформації АТ «КБ «ПриватБанк» по рахунку НОМЕР_1 та стороною Відповідачів у ході судового засідання не спростований.

ІІ. Витрати ОСОБА_1 та членів його сім'ї у 2021 році та січні 2022 року

1. Витрати, пов'язані з набуттям майна та виконанням фінансових зобов'язань

Впродовж 2021 року ОСОБА_1 та членами його сім'ї, крім придбання земельних ділянок, які є предметом цієї справи), здійснено такі дії:

- ОСОБА_1 набута у власність земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:04:003:5239, вартістю 78 664 грн (дата набуття права - 25.08.2021);

- ОСОБА_1 набута у спільну часткову власність (33,3%) квартира, розташована у Словацькій Республіці, вартістю 153 000 грн (дата набуття права - 01.01.2021);

- ОСОБА_26 набуто у власність легковий автомобіль «Nissan Juke», 2017 року випуску, вартістю 250 000 грн (дата набуття права - 03.04.2021), а також

- ОСОБА_2 погашено заборгованість по кредиту у розмірі 253 607 грн.

Вказані відомості відображені у п. 3, 6, 13 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (виправленої) (а.с. 1-34, т. 2).

Сукупний розмір грошових коштів, витрачених на придбання майна, складає 735 271 грн.

Під час обрахунку витрат ОСОБА_1 . Суд не враховує твердження позивача про визначення експертом вартості земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:003:5239 у розмірі 270 000 грн. Таке твердження є безпідставним, оскільки зазначена земельна ділянка не є предметом спору у цій справі, а відомості про її вартість не мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Отже, висновок експерта, в якому визначено вартість земельної ділянки, не підтверджує обставин, що підлягають встановленню у цій справі.

2. Рух коштів за банківськими рахунками у 2021 році та січні 2022 року

Відповідно до інформації про рух коштів за банківськими рахунками ОСОБА_1 та членів його сім'ї (а.с. 153-155, т. 5), протягом 2021 року та січня 2022 року ними здійснені витрати, пов'язані з оплатою товарів та послуг, сплату комісії за проведені операції, а також перекази коштів на картки третіх осіб, а саме:

у 2021 році:

- ОСОБА_2 у розмірі 620 107,11 грн;

- ОСОБА_2 по рахунку ФОП у період 26.11.2021 - 31.12.2021 у розмірі 15 154,85 грн;

- ОСОБА_26 у розмірі 35 029,87 грн;

- ОСОБА_27 у розмірі 3 318,89 грн;

- ОСОБА_1 у розмірі 83 630,36 грн;

- ОСОБА_1 (відомості по рахунку, отримані на запит НАЗК) у розмірі 2 454,36 грн;

- ОСОБА_1 у розмірі 2 456,72 грн.

у січні 2022 року:

- ОСОБА_2 у розмірі 33 131,91 грн;

- ОСОБА_2 по рахунку ФОП у розмірі 1 770 грн;

- ОСОБА_26 у розмірі 1 511,41 грн;

- ОСОБА_27 у розмірі 30 грн;

- ОСОБА_1 у розмірі 1 350 грн.

Сукупний розмір витрат, здійснених по банківським рахункам ОСОБА_1 та членів його родини у період 01.01.2021 - 31.01.2022, складає 799 945,48 грн.

Сукупний розмір витрат, понесених ОСОБА_1 та членами його сім'ї в період 01.01.2021 - 31.01.2022, складає 1 535 216,48 грн.

Таким чином, для придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активів, щодо яких порушується питання про необґрунтованість їх набуття, могли бути використані грошові кошти у розмірі 2 168 576,21 грн. Зазначена сума визначена шляхом віднімання від загальної суми доходів, отриманих у досліджуваному періоді (без суми утриманого податку), суми понесених витрат.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат, подані виключно Позивачем. Відповідачами не подано жодних доказів чи відомостей на підтвердження понесення ОСОБА_1 та членами його сім'ї будь-яких витрат, а також не надано документів, які б свідчили про їх розмір, характер або зв'язок із предметом спору.

Отже, з наданих Позивачем матеріалів вбачається, що станом на перший квартал 2021 року, у період придбання спірних земельних ділянок, відповідачі теоретично могли використати для їх оплати грошові активи, наявні у них станом на 31.12.2020 (готівкові кошти у розмірі 130 000 доларів США, 28 000 доларів США, 8 000 євро, 790 000 грн та 1 570 000 грн), або дохід, отриманий упродовж січня - березня 2021 року. Водночас використання зазначених грошових активів є малоймовірним, оскільки станом на 31.12.2021 їх обсяг не лише не зменшився, а, навпаки, зазнав істотного збільшення. Крім того, відповідачі не могли використати дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 1 500 000 грн та 1 207 484 грн, оскільки такі правочини були вчинені пізніше.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що представниками відповідачів не надано жодного розрахунку доходів, отриманих відповідачами у 2021 - 2022 роках, а також здійснених ними витрат за цей період. Водночас слід врахувати, що протягом 2021 року відповідачі, окрім придбання спірних земельних ділянок, набували інше вартісне майно та здійснювали будівництво двох житлових будинків, що об'єктивно передбачає понесення значних витрат на будівельні роботи та матеріали.

5.5) Чи відповідають заявлені позивачем об'єкти ознакам активу у розумінні частини 2 статті 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України (у редакції Закону станом на дату подання позову - 14.05.2025) позов пред'являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.

Разом із тим, абз. 2 ч. 2 ст. 290 викладено в новій редакції згідно з Законом № 4496-IX від 17.06.2025, який набрав чинності 17.07.2025, та встановлено, що різниця між вартістю активів і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має у сімсот п'ятдесят і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищувати межу, встановлену статтею 368-5 КК України.

Із огляду на положення ч. 3 ст. 3 ЦПК України, суд під час обрахування зазначеної вище різниці застосовує норми цього Кодексу, чинні на день ухвалення рішення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» від 31.10.2019 набрав чинності 28.11.2019. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 01.07.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 007 грн.

Отже, позов про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави подається, якщо різниця між вартістю активів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та її законними доходами перевищує 1 505 250 грн (750 х 2 007 грн).

Судом встановлено, що набуття активів, які є предметом позову, відбулось у 2021 році - лютому 2022 року.

У цій справі для визначення межі, встановленої ст. 368-5 КК України, підлягає застосуванню розмір, передбачений ст. 290 ЦПК України в редакції, чинній до 17.07.2025, як більш сприятливий для особи. При цьому Суд враховує, що кримінальна відповідальність є найбільш суворим видом юридичної відповідальності. Так, для 2021 та 2022 років кримінально караним визнавалося набуття активів у розмірі, що перевищує 7 377 500 грн та 8 063 250 грн відповідно, тоді як після 17.07.2025 відповідний поріг становить 9 084 000 грн у 2025 році та 9 984 000 грн у 2026 році.

Цією статтею була встановлена межа у шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із огляду на положення пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 01.01.2022 становив 1 240,5 грн (2 481 грн х 50 %). Тобто, для пред'явлення відповідного позову максимальна різниця між вартістю активів та законними доходами у 2022 році не повинна перевищувати 8 063 250 грн (6 500 нмдг х 1 240,5 грн).

Таким чином, у розумінні інституту цивільної конфіскації діапазон, у межах якого визначається така різниця, у цій справі становить від 1 505 250 грн до 8 063 250 грн.

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених п. 7 і 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності та врахувавши, що відповідачами не подано жодних доказів на спростування наведених обставин, Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем об'єкти відповідають ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

Встановлена різниця між їх вартістю та законними доходами (7 537 959,79 грн = 9 706 536 грн - 2 168 576,21 грн) перевищує визначений законом вартісний поріг, не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України, а також не підтверджена належними та допустимими доказами законного походження коштів.

5.6) Чи є сукупність доказів позивача більш переконливою порівняно з сукупністю доказів відповідача

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України).

Для оцінки доказів положеннями ЦПК України визначені критерії належності (ст. 77), допустимості (ст. 78) та достовірності (ст. 79).

Законом визначено, що у справах цієї категорії застосовується стандарт доказування переваги більш переконливих доказів. Тобто, тягар доказування вважається виконаним тоді, коли сукупність наданих доказів дає вищу ймовірність існування спірного факту, ніж його відсутності.

Використаний у національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підстави вважати, що факт скоріше має місце. Цей стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін передбачає, що тягар доказування покладається на кожну зі сторін у межах її вимог та заперечень. Водночас цей принцип не зобов'язує суд автоматично вважати доведеною обставину лише на підставі тверджень сторони. Такі обставини повинні бути підтверджені доказами, які за своєю сукупністю переважають за переконливістю протилежні докази, тобто коли висновок про існування стверджуваного факту видається більш імовірним, ніж його відсутність.

За загальним принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на відповідача за наявності двох умов: достатньої доведеності зв'язку активів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та доведеності, що наявна визначена ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниця між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

Наведені прокурором доводи та докази на їх підтвердження, які Судом визнаються належними, достовірними та допустимими, у сукупності є більш переконливими, ніж заявлена представниками відповідачів версія обставин набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активів, які є предметом цього судового розгляду.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 291 ЦПК України, визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

За результатом повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у їх сукупності, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав у розумінні ст. 290 ЦПК України для визнання необґрунтованими активів, набутих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (об'єктів № 1-9), а також стягнення вартості відчужених активів та доходів від їх відчуження.

При цьому, мінімальною ринковою вартістю активів (об'єкти № 1, 2, 4, 5, 6 та 7) відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України слід вважати вартість земельних ділянок, що визначена експертом ОСОБА_3 у висновках від 19.12.2024 за № 19/12-24-2, № 19/12-24-3, № 19/12-24-4, № 19/12-24-5, № 19/12-24-6 та № 19/12-24-7.

У відзиві представники відповідачів стверджували, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достатньо коштів, щоб придбати земельні ділянки за ціною, яка зазначена в договорах купівлі-продажу. Однак, як у ході судового розгляду доведено Позивачем, загальна вартість набутих відповідачами активів складає 9 706 536 грн, але витрат у такому розмірі вони не робили і таких законних доходів не мали.

Станом на дату ухвалення рішення активи (об'єкти № 5-7) перебувають у власності Відповідача-2 ОСОБА_2 та підлягають стягненню в дохід держави як необґрунтовані.

Також, окрім стягнення в дохід держави самих необґрунтованих активів, стягненню підлягає вартість відчужених необґрунтованих активів (об'єкти № 1- 4, 8-9), визначена на підставі висновків експерта ОСОБА_3 , а саме:

- земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, у розмірі 626 000 грн (а.с. 98, т. 4);

- земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, у розмірі 626 000 грн (а.с. 135, т. 4);

- земельної ділянки загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, у розмірі 783 000 грн (а.с. 172, т. 4);

а також вартість активів, яка сторонами не оспорювалась, а саме:

- земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:85:977:0016, у розмірі 1 101 936 грн;

- житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 690 600 грн;

- житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 690 000 грн.

Сукупна вартість відчужених необґрунтованих активів становить 4 517 536 грн.

Матеріали справи також містять докази відчуження Відповідачами належних їм на праві власності активів, які Судом визнані необґрунтованими. Такі докази мають значення для визначення отриманого ними доходу.

Розмір доходу визначається Судом як різниця між вартістю, за яку було відчужено актив, та вартістю самого активу. Такий підхід дозволяє встановити фактичний дохід Відповідачів від здійснення відповідних операцій та не потребує спеціальних знань.

Про продаж ОСОБА_1 належних йому на праві власності активів, визнаних судом необґрунтованими, свідчить:

-договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, посвідчений 21.07.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. (а.с. 135-138, 247-250, т. 2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 продав земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (Об'єкт АДРЕСА_6 ), за ціною 32 862,98 грн та 5 173 131,75 грн відповідно.

Таким чином, дохід від продажу житлового будинку АДРЕСА_3 становить 4 483 131,75 грн (5 173 131,75 грн - 690 000 грн). Дохід від відчуження земельної ділянки відсутній, оскільки відповідно до умов договору її було продано за ціною, нижчою за її фактичну вартість.

-договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, посвідчений 21.07.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. (а.с. 151-153, 227-229 т. 2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 продав земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (Об'єкт АДРЕСА_7 ), за ціною 32 862,98 грн та 5 149 081,97 грн відповідно.

Таким чином, дохід від продажу житлового будинку АДРЕСА_4 становить 4 458 481,97 грн (5 149 081,97 грн - 690 600 грн). Дохід від відчуження земельної ділянки відсутній, оскільки відповідно до умов договору її було продано за ціною, нижчою за її фактичну вартість.

-договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В. (а.с. 178-180, т. 2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 продав земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1 500 000 грн.

Таким чином, дохід від продажу земельної ділянки склав 398 064 грн (1 500 000 грн - 1 101 936 грн).

Про продаж ОСОБА_2 належного їй на праві власності активу, визнаного судом необґрунтованим, свідчить:

-договір купівлі-продажу, посвідчений 21.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В. (а.с. 123-124, т. 2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 продала земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289 (Об'єкт № 4), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 460 000 грн.

Таким чином, дохід від продажу земельної ділянки склав 677 000 грн (1 460 000 грн - 783 000 грн).

Сукупний дохід, отриманий від відчуження необґрунтованих активів, становить 10 016 677,72 грн.

Враховуючи висновки суду про визнання необґрунтованими активів (об'єкти № 1-4, 8-9), доходи у сумі 10 016 677,72 грн, отримані від їх продажу, у розумінні ст. 290 ЦПК України також є необґрунтованими активами та підлягають стягненню в дохід держави.

Активи, визнані судом відповідно до ст. 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави. У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов'язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів (ч. 1, 3 ст. 292 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Тобто, для вирішення питання про стягнення активів у дохід держави достатнім є встановлення їх необґрунтованості, тоді як конкретний спосіб такого стягнення визначається з урахуванням обставин справи (ч. 2, 3 ст. 290 ЦПК України) та належить до виключної прерогативи суду, який розглядає позов. Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16.10.2024 у справі № 991/366/22, відповідно до яких у змагальному процесі на підставі аргументів сторін суд має встановити який саме спосіб захисту буде пропорційним легітимній меті його застосування: стягнення активу чи стягнення його вартості (грошових коштів).

Із врахуванням таких висновків, Суд вважає, що заявлені прокурором вимоги про 1) визнання необґрунтованими активів, 2) стягнення необґрунтованих активів в дохід держави, 3) стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави вартості відчужених необґрунтованих активів у сумі 4 517 536 грн, а також доходів, отриманих від відчуження активів, визнаних необґрунтованими, у розмірі 10 016 677,72 грн, підлягають задоволенню.

Оцінивши встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та з урахуванням неприпустимості погіршення становища осіб, Суд також бере до уваги висновки, викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 991/2396/22. У зазначеній постанові наголошено, що законом не встановлено випадків виникнення солідарного зобов'язання для стягнення необґрунтованих активів у дохід держави чи вартості таких активів. Якщо необґрунтовані активи набуваються двома або більше особами (тобто має місце множинність осіб), їх вартість стягується в дохід держави у визначених частках.

Із огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що способом стягнення, який є пропорційним легітимній меті визнання активів необґрунтованими, є їх звернення в дохід держави шляхом стягнення грошових коштів, еквівалентних вартості таких активів, а також доходів, отриманих від них. При цьому, такі кошти підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на те, що відповідні активи набувалися та відчужувалися ними як подружжям. На думку Суду, такий підхід забезпечить дотримання принципу справедливого балансу між публічним інтересом та правами відповідачів.

Таким чином, з кожного з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави вартість відчужених необґрунтованих активів у розмірі 2 258 768 грн (4 517 536 грн / 2), а також доходи, отримані від відчуження активів, визнаних необґрунтованими, у розмірі 5 008 338,86 (10 016 677,72 грн / 2).

VІ. Оцінка інших доводів сторони Відповідачів

6.1. Щодо законності проведення моніторингу способу життя та допустимості доказів, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство, НАЗК)

До повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб'єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб'єктів декларування (п. 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент проведення моніторингу)).

Національне агентство на підставі ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» провело моніторинг життя депутата Київської міської ради ОСОБА_1., який відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про результати проведеного моніторингу заступник Національного агентства Ситник А. повідомив листом № 282-01/23574-23 від 13.10.2023 заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка А. та направив матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави (а.с. 32-35, т. 1).

Права Національного агентства визначені ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження сторони Відповідачів про те, що виключно заступник Національного агентства, який мав статус уповноваженої особи, мав повноваження здійснювати моніторинг способу життя ОСОБА_1 , є необґрунтованим. Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» повноваження щодо здійснення моніторингу способу життя покладені на Національне агентство як державний орган, а не як на окрему посадову особу цього органу. Закон не містить положень, які б закріплювали виключну компетенцію уповноважених осіб Національного агентства щодо здійснення такого моніторингу.

Працівниками апарату Національного агентства та його територіальних органів є державні службовці, а також інші працівники, які виконують функції з обслуговування (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про запобігання корупції»).

Матеріали справи містять запити працівників Національного агентства про надання інформації, адресовані Головному управлінню ДПС у м. Києві (а.с. 50-51, т. 3), ТОВ «Агенція консалтингових послуг» (а.с. 55-56, т. 3), АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 98-100, т. 3), АТ «УкрексімБанк» (а.с. 148-150, т. 3), ТОВ «Клуб «Т-2» (а.с. 156-157, т. 3), Київській міській раді (а.с. 162-163, т. 3) та відповіді на ці запити, а також відомості з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 1-15, т. 3), Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу (а.с. 16-23, т. 3), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 24-49, т. 3).

Усі ці запити складені та виконані, а відомості з державних реєстрах отримані, в межах наданих працівникам Національного агентства повноважень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», із відповідним посиланням на частини та статті цього Закону.

Крім того, відсутність Порядку здійснення моніторингу способу життя суб'єктів декларування, про який зазначає сторона Відповідачів, не означає відсутності правового регулювання як такого, оскільки загальні засади, мета та межі здійснення моніторингу визначені безпосередньо Законом України «Про запобігання корупції». Відтак, Національне агентство було наділене достатнім обсягом повноважень для здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1., а його працівники - правом реалізовувати ці повноваження у визначених Законом межах.

Таким чином, долучені Позивачем до позову докази, отримані від Національного агентства, Суд вважає належними та допустимими та враховує відомості, які вони містять, для ухвалення рішення.

Посилання сторони Відповідачів на те, що внаслідок дій працівників Національного агентства, ОСОБА_1 був позбавлений прав на надання пояснень у разі встановлення Національним агентством невідповідності рівня життя суб'єкта декларування, оскарження незаконних дій НАЗК, не відповідають дійсності, з огляду на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу придбання ним та його дружиною земельних ділянок, а також джерел походження коштів, відображених у декларації за 2021 рік (а.с. 203-205, т. 3), відомості про оскарження ОСОБА_1 дій працівників Національного агентства, про які сторона Відповідачів заявляла під час розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, за результатами яких постановлені ухвали від 15.07.2025 та від 25.11.2025 (а.с. 127-132, т. 5; а.с. 94-96, т. 6). Питання отримання ОСОБА_1 інформації про результати здійсненого стосовно нього моніторингу способу життя не підлягає оцінці судом у межах цієї справи, оскільки воно стосується внутрішньо-організаційних аспектів діяльності Національного агентства та не входить до предмета заявлених позовних вимог.

6.2. Щодо позовної давності

Частиною 5 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність у чотири роки застосовується за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Перебіг позовної давності у цій категорії справ починається від дня набуття оспорюваних активів відповідачем (ч. 7 ст. 261 ЦК України).

Активи, щодо яких заявлено позов, набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні - березні 2021 року (об'єкт № 1-7), січні-лютому 2022 року (об'єкт № 8-9).

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Це положення не містить жодного застереження щодо певної категорії справ, зокрема про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Постанова Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, на яку посилається сторона Відповідачів, не є релевантною до обставин цієї справи, оскільки справа, що перебувала на її розгляді, стосувалась спору, який виник з приводу звільнення особи з публічної служби, розглядалась у межах адміністративного судочинства, під час якого положення п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не оцінювались.

Цей пункт виключено 04.09.2025 на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності».

Враховуючи, що з 24.02.2022 по 04.09.2025 перебіг позовної давності зупинявся, позов у цій справі подано у межах встановленого законодавством чотирирічного строку давності.

Твердження сторони відповідачів про сплив строків позовної давності у цій справі, за таких обставин, не відповідають дійсності, тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

6.3. Враховуючи встановлені у справі обставини та вимоги ЦПК України, інші доводи представників Відповідачів не потребують детального аналізу Судом, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

VII. Судові витрати

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема з залученням експертів та проведення експертизи (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється. Оскільки позовні вимоги у цій справі не є об'єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявила про понесені Позивачем витрати у розмірі 66 262,00 грн, що підтверджується копіями:

-договору № 532 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.12.2024, укладеного між Національним антикорупційним бюро України, в особі Першого заступника Директора Гюльмагомедова Д.О., та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , та додатку № 1 до нього (а.с. 55-61, т. 1).

Договір укладений на виконання п. 10 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також запиту прокурора від 15.03.2024 за вих. № 16/1/6-23200вих (а.с. 44-45, т. 1);

-акту № 1 від 20.12.2024 приймання-передачі послуг за договором № 532 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.12.2024 (а.с. 62, т. 1);

-платіжної інструкції № 4637 від 25.12.2024, в якій зазначено призначення платежу «6321010;2240;за посл. експертів, спеціалістів у провед. суд. оціночно-земельн. Експертизи; акт № 1 20.12.24, Дог № 532 04.12.24, пп2, п19, П.КМУ 09.06.21 № 590; без ПДВ» (а.с. 199, т. 5).

Представники Відповідачів заявили про понесення ними судових витрат у розмірі 80 405,57 грн та долучили до матеріалів справи відомості, що обґрунтовують їх розмір, а саме копії:

-договору № 1567 (06) від 19.06.2025, укладеного між ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України, в особі директора Тюлєнєва С.А., та адвокатом Шевченко Ю.Г. (а.с. 93-97, т. 5);

-квитанції від 20.06.2025 (а.с. 118, т. 5).

Витрати сторін стосуються залучення експертів та проведення експертиз у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Оскільки Суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи та були необхідними для належного захисту прав та інтересів Позивача, їх розмір є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, понесені Позивачем судові витрати у розмірі 66 262,00 грн у рівних частках, тобто по 33 131 грн з кожного, необхідно покласти на Відповідачів.

Суд також враховує, що сторони діяли добросовісно, не вчиняли дій, спрямованих на затягування розгляду справи, та не подавали явно необґрунтованих заяв чи клопотань.

VIII. Заходи забезпечення позову

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову врегульовано нормами ст. 158 ЦПК України.

Сторони не подали суду судове рішення, яким був застосований арешт щодо майна відповідачів, та/або інші документи, що підтверджують вжиття судом заходів забезпечення позову. Враховуючи такі обставини, суд не вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-266, 268, 273, 290-292, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2.Визнати необґрунтованими активами:

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0241;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0299;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:85:977:0016;

-земельну ділянку загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487000:04:002:0289;

-земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106;

-земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626;

-земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583;

-житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-доходи, отримані від активів, визнаних необґрунтованими, у сумі 10 016 677,72 грн.

3.Стягнути в дохід держави необґрунтовані активи, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме:

-земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583.

4.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість відчужених необґрунтованих активів у розмірі 2 258 768 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.

5.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави вартість відчужених необґрунтованих активів у розмірі 2 258 768 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.

6.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави доходи, отримані від відчуження активів, визнаних необґрунтованими, у розмірі 5 008 338,86 (п'ять мільйонів вісім тисяч триста тридцять вісім гривень 86 копійок) грн.

7.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави доходи, отримані від відчуження активів, визнаних необґрунтованими, у розмірі 5 008 338,86 (п'ять мільйонів вісім тисяч триста тридцять вісім гривень 86 копійок) грн.

8.Стягнути на користь Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судові витрати, пов'язані з розглядом справи, - витрати на залучення експерта та проведення експертиз у розмірі 66 262 грн, тобто по 33 131 (тридцять три тисячі сто тридцять одній) грн з кожного.

9.Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

10.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11.Інформація про сторін:

Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, юридична адреса: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 45252419.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

12.Повне судове рішення складено 06.05.2026.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров

Попередній документ

136361309

Наступний документ

136361313

Інформація про рішення:

№ рішення:	136361312
№ справи:	991/4379/25
Дата рішення:	01.05.2026
Дата публікації:	11.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Вищий антикорупційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (30.04.2026)
Дата надходження:	14.05.2025
Предмет позову:	про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

16.05.2025 09:30	Вищий антикорупційний суд
24.06.2025 16:00	Вищий антикорупційний суд
15.07.2025 14:00	Вищий антикорупційний суд
29.07.2025 16:00	Вищий антикорупційний суд
04.08.2025 10:00	Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
09.09.2025 16:00	Вищий антикорупційний суд
30.09.2025 16:00	Вищий антикорупційний суд
14.10.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
04.11.2025 15:30	Вищий антикорупційний суд
25.11.2025 15:00	Вищий антикорупційний суд
02.12.2025 16:00	Вищий антикорупційний суд
16.12.2025 08:30	Вищий антикорупційний суд
19.12.2025 15:00	Вищий антикорупційний суд
13.01.2026 12:00	Вищий антикорупційний суд
03.02.2026 08:30	Вищий антикорупційний суд
17.02.2026 08:30	Вищий антикорупційний суд
31.03.2026 08:15	Вищий антикорупційний суд
07.04.2026 08:15	Вищий антикорупційний суд
21.04.2026 08:15	Вищий антикорупційний суд
01.05.2026 12:30	Вищий антикорупційний суд