Справа № 991/9831/25
Провадження 2/991/39/25
01.05.2026 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої суддіКрикливої Т.Г.,
суддівЗадорожної Л.І.,
Чернової О.В.,
за участю секретаря судового засіданняАхтемійчук А.Ю.
представника позивача, прокурораМакара О.І.
відповідача його представника, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_3., адвоката представника відповідача ? ОСОБА_2., адвоката представника відповідача ? ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1 Коротюка М.Г. Лисенка С.М. Кушнаренка Д.В. Вінчковського В.Л.
здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
І. Історія провадження
1.1. 02.10.2025 Спеціалізована антикорупційна прокуратура(далі - САП) звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яке триває дотепер.
1.3. 01.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд») адвокат Коротюк М.Г. звернувся з заявою про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
1.4. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання необґрунтованим активом транспортного засобу марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 . Згідно з позицією позивача, існує зв'язок між зазначеним транспортним засобом з відповідачем ОСОБА_1 . Водночас, на момент набуття ОСОБА_4 права власності на цей транспортний засіб, а саме 19.09.2020, ОСОБА_4 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_5 . Таким чином, на зазначений транспортний засіб розповсюджувався режим права спільної сумісної власності. При цьому, 22.03.2025 це авто було продане відповідачу ОСОБА_1 . Первинна ціна купівлі ОСОБА_4 згаданого транспортного засобу складала 425 156 грн, тоді як його подальший продаж ОСОБА_1 відбувся за 250 000 грн. За таких обставин, на переконання адвоката, у разі задоволення позову у даній справі з підстав недоведення фінансової спроможності подружжя ОСОБА_6 набути у 2019 році у власність транспортний засіб за 425 156 грн. ОСОБА_1 фактично набуде право вимагати від подружжя ОСОБА_6 відшкодування збитків в розмірі 250 000 грн., які було сплачено ним у 2025 році при купівлі цього транспортного засобу.
ІІ. Позиція учасників справи
2.1. Представник позивача, прокурор Макар О.І., щодо залучення ОСОБА_5 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - заперечував. Зауважив, що предмет спору полягає у доведенні зв'язку необґрунтованих активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_1 , тому ухвалене рішення не може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_5 .
2.2. Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів заяву адвоката Коротюка М.Г. підтримали. Вважали, що ОСОБА_5 підлягав залученню як особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ще на стадії відкриття провадження.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
3.2. За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред'явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
3.3. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
3.4. Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 набула право власності на транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 за 425 156 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2020 № 6452/20/010421.
3.5. Згідно з позицією відповідачів, зазначений транспортний засіб може відповідати ознакам спільної сумісної власності подружжя, оскільки на момент укладення цього договору ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 .
3.6. Водночас, за версією позивача, ОСОБА_4 набула вищезгаданий актив (транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 ) за дорученням ОСОБА_1 . Іншими словами ОСОБА_4 є номінальним власником цього транспортного засобу, тоді як реальний контроль над ним здійснював ОСОБА_1 .
3.7. Отже, виходячи з суб'єктного складу цього спору, визначеного позивачем у позовній заяві, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_4 є фізичною особою, яка за дорученням ОСОБА_1 набула цей актив.
3.8. Крім того, у подальшому ОСОБА_1 набув право власності на цей транспортний засіб за 250 000 грн. на підставі укладеного зі ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 22.03.2025 № 5152/2025/5224914.
3.9. З наведеного слідує, що предмет зазначеного спору - актив у вигляді транспортного засобу марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VINкод: НОМЕР_1 на момент звернення позивача з цієї позовною заявою перебуває у власності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 .
3.10. Згідно з приписами ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред'являється щодо активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або доходів, отриманих від них.
3.11. За ст. 291 ЦПК України активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави.
3.12. На відповідача покладається обов'язок сплатити вартість таких активів у випадку неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими (ч. 3 ст. 292 ЦПК України).
3.13. З наведеного випливає, що у випадку задоволення позовних вимог, стягненню підлягатиме сам актив, або його вартість у випадку його відчуження.
3.14. Ухвалою ВАКС від 25.09.2025 накладено арешт на актив, який є предметом цього спору, зокрема на транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу - ОСОБА_1 .
3.15. Прохальна частина позовної заяви, містить вимогу стягнути в дохід держави транспортний засіб автомобіль Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
3.16. Отже, за встановлених судом обставин, позов у цій цивільній справі пред'явлено щодо активу, набутого особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 і саме він відповідатиме за позовом майном у разі доведення його необґрунтованості.
3.17. Виходячи з положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
3.18. Як випливає з обставин справи, ОСОБА_4 є відповідачем у цій справі в силу ч. 4 ст. 290 ЦПК України, оскільки за версією позивача набула цей актив за дорученням ОСОБА_1 . Відповідно, цей спір не стосується майна, законно набутого ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 .
3.19. З наведеного слідує, що підстави, які б свідчили, що рішення у вказаній справі може потенційно вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 , відсутні.
3.20. Ураховуючи вищенаведені мотиви, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_5 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому заява адвоката Коротюка М.Г. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 197, 200, 259, 260, 290 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 05.05.2026.
Головуючий суддя Т.Г. Криклива
Суддів Л.І. Задорожна
О.В. Чернова