Провадження № 33/821/359/26 Справа № 712/13873/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
01 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 01 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Героїв Майдану, 14, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARНК-0126, тест № 1300 від 07.10.2025(результат 0.36 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що через неналежне повідомлення він не був присутнім у судовому засіданні.
Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його права на захист.
Стверджує, що на момент розгляду справи він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними документами.
Зазначає, що у оскаржуваній постанові містяться взаємовиключні дані щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп'яніння: у фабулі зазначено результат - 0,36 ‰; у досліджених доказах - 0,93 ‰.
Такі суперечливості, на думку апелянта, свідчать про неналежність та недопустимість доказів.
Вважає, що судом першої інстанції взагалі відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувався.
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475716 від 07 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами: тестом № 1300 від 07 жовтня 2025 року; актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається встановлений результат (0.93 ‰); копією свідоцтва про повірку; рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; довідкою облікових даних.
Суд першої інстанції також надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в ході перегляду якого встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та комендантської години. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено. ОСОБА_1 за його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0.36 ‰, з яким той погодився.
Даний відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного перегляду за безпосередньої участі ОСОБА_1 , було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи.
Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у цьому випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.
Посилання апелянта на зазначення різних показників результату замірів алкоголю у повітрі: у фабулі - 0,36 ‰; у досліджених доказах - 0,93 ‰, не впливає на обґрунтовані висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Щодо цього апеляційний суд відзначає, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння достовірно встановлений - 0.36 ‰. Помилкове зазначення в мотивувальній частині постанови - 0,93 ‰, що є опискою, може бути виправлене в порядку, визначеному процесуальним законом.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук