Справа № 552/7354/25 Номер провадження 11-сс/814/381/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
30 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 березня 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, складене 08 вересня 2025 року, в кримінальному провадженні №72025171000000023 від 21 липня 2025 року.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 KK України, є безпідставними та спростовуються зібраними в даному кримінальному проваджені доказами, які відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)» у розумінні п.3 ч.1 ст.276 КПК України.
Водночас слідчим суддею зазначено, що кримінальне провадження №72025171000000023 від 21 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 KK України, з 30 вересня 2025 року перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтава, а тому обґрунтованість підозри та належність доказів у кримінальному провадженні буде також вирішуватись в ході судового розгляду кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 березня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу й скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, складене 08 вересня 2025 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в кримінальному провадженні №72025171000000023 від 21 липня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя належним чином не мотивував постановлене рішення, не здійснив аналізу доказів у кримінальному провадженні на предмет їх належності, допустимості, достатності для формування підозри та врахував те, що: стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; докази сторони обвинувачення не доводять наявність у діях ОСОБА_9 складів зазначених вище кримінальних правопорушень, ознаки їх об'єктивної та суб'єктивної сторін, причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень; ОСОБА_9 не був причетним до складання актів, зазначених у повідомленні про підозру, оскільки відповідальність за ці дії покладалась на іншу особу, а саме на ОСОБА_10 , від дій ОСОБА_9 не настало шкоди, злочинних наслідків; ОСОБА_9 не є суб'єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень; під час відбору та оформлення експериментальних зразків, залучення спеціаліста та виконання експертизи, за результатами якої було надано висновок експерта №КСЕ-19/117-25/1572 від 08 травня 2025 року, було порушено приписи законодавства; надані стороною захисту докази спростовують оголошену ОСОБА_9 підозру; пред'явлена ОСОБА_9 підозра не відповідає вимогам конкретизації.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На підставі ч.1 ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №72025171000000023 від 21 липня 2025 року.
14 липня 2025 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42024170000000105 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. Цього дня (14 липня 2025 року) о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_9 за участі його захисника ОСОБА_7 було безпосередньо вручено дане повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, повідомлено та роз'яснено права підозрюваного, що ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтвердили своїми підписами в повідомленні про підозру.
16 липня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава в кримінальному провадженні №42024170000000105 застосовано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, і покладено на ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, наявність ризику, визначеного в п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доцільність і необхідність застосування ОСОБА_9 застави в зазначеному вище розмірі.
За постановою прокурора від 21 липня 2025 року з кримінального провадження №42024170000000105 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження під №72025171000000023, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13
08 вересня 2025 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 в кримінальному провадженні №72025171000000023 від 21 липня 2025 року повідомлено ОСОБА_9 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Цього дня (08 вересня 2025 року) об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_9 за участі його захисника ОСОБА_7 було безпосередньо вручено дане повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, повідомлено та роз'яснено права підозрюваного, що ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтвердили своїми підписами в повідомлення про підозру.
За змістом інкримінованих ОСОБА_9 обставин, викладених у повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зміну раніше повідомленої підозри від 08 вересня 2025 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду голови правління Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» (далі - ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»), засновником якого є Держава в особі Кабінету Міністрів України
(частка державної власності у статутному капіталі становить 100 %), відповідно до укладеного трудового контракту №805 від 20.06.2023, строк дії якого було продовжено додатковою угодою до контракту №805 від 30.09.2023 та наказу №57-к від 20.06.2023 «Про голову правління Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»», здійснював управління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» і таким чином обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, здійснив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.
Так, 26.09.2023 за результатами проведеної процедури закупівлі
на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі): «UA-2023-09-04-004661-a» між Регіональним офісом водних ресурсів
у Полтавській області в особі начальника - ОСОБА_15 (далі - Замовник) та ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в особі Голови правління - ОСОБА_9 (далі - Підрядник) укладено договір №261-23, предметом якого було виконання робіт за предметом закупівлі по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга. Коригування», на загальну суму 50 879 982, 00 грн, у тому числі ПДВ - 8 479 997, 00 грн. Указаний договір підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , скріплений відповідними печатками Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області та ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд».
02.10.2023 Замовником на виконання вимог п.8.2. договору було укладено прямий договір №ТС-3/273-23 на здійснення технічного нагляду по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга. Коригування» (код ДК 021:2015:71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) з ТОВ «ІТН ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_16 ). Директор ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_16 , у свою чергу, з метою виконання умов укладеного договору №ТС-3/273-23 на здійснення технічного нагляду видала Наказ № 1-021023 від 02.10.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», відповідно до якого призначила інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_13 відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга. Коригування», поклавши на неї низку обов'язків.
У вересні 2023 року в голови правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» - ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном - коштами державного бюджету України, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №261-23 від 26.09.2023, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Далі в період часу з 11.12.2023 по 25.12.2023 у період дії воєнного стану ОСОБА_9 , обіймаючи посаду голови правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», перебуваючи у приміщенні цього товариства, розташованого за адресою: вул. Євгена Сверстюка буд.23 м. Київ, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за вказаним вище договором фактично виконано не в повному обсязі, склав 16 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2023 року:
- №1 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 11.12.2023 року на суму 301511, 65 грн;
- №1-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 11.12.2023 на суму 4913597, 28;
- №1-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 11.12.2023 на суму 1572780, 43 грн;
- №2-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 14.12.2023 на суму 3026075, 63 грн;
- №2-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 14.12.2023 на суму 786390, 35 грн;
- №1-1 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2817, 60 грн;
- №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980, 80 грн;
- №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445, 60 грн;
- №1-4 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 321169, 00 грн;
- №2-1 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2817, 60 грн;
- №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132, 40 грн;
- №2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815, 20 грн;
- №2-4 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 291404, 40 грн;
- №2-5 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 212118, 75 грн;
- №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173, 20 грн;
- №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849, 11 грн;
а на загальну суму 29 729 079, 00 грн, при цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що роботи за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього фактично виконано не в повному обсязі, а обов'язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є належним чином оформлені та підписані первинні облікові документи: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) склав наступні завідомо неправдиві офіційні документи, типова форма яких визначена в Настанові з визначення вартості будівництва, яка затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», зокрема Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в):
- №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980, 80 грн;
- №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445, 60 грн;
- №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132, 40 грн;
- №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173, 20 грн;
-№2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815, 20 грн;
- №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849, 11 грн,
зазначивши в них неправдиві відомості щодо обсягу та вартості використаного матеріалу - «щебня із природного каменю для будівельних робіт, фракції 40-70 мм, марки М1000 і більше», після чого підписав вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та засвідчив їх відтиском печатки ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», тим самим надав цим актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в статусу офіційних документів.
Затим ОСОБА_9 не пізніше 25.12.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором № 261-23 від 26.09.2023 є неможливим без підписання (візування) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в інженером технічного нагляду ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_13 , з метою реалізації свого злочинного умислу вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 , котра відповідно до Наказу
ТОВ «ІТН Центр» №1-021023 від 02.10.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» перебувала на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр» та була наділена організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням і відповідно до займаної посади була службовою особою.
З метою реалізації спільного злочинного задуму ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розробили план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному:
- складанні та підписанні ОСОБА_9 і ОСОБА_13 первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) відповідно до договору №261-23 від 26.09.2023 і додатковими угодами до нього, із зазначенням у них завідомо неправдивих відомостей у частині обсягу та вартості виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району
І черга». Коригування»;
- усунення ОСОБА_13 перешкод ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме за допомогою складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) та неповідомленні Замовнику (Регіональний офіс водних ресурсів) про виявленні нею порушення щодо забезпечення контролю якості й обсягів виконаних робіт на відповідному об'єкті будівництва, в тому числі виявлені нею завідомо неправдиві відомості, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в відповідно до фактично виконаних робіт;
- заволодіння головою правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_9 бюджетними грошовими коштами, що становлять різницю між дійсними обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт і штучно завищеними обсягами та вартістю будівельних робіт, зазначених у первинних облікових документах (актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3) до договору №261-23 від 26.09.2023 та додаткових угодах до нього.
ОСОБА_9 діючи на виконання раніше обумовленого плану, в період часу з 11.12.2023 по 25.12.2023, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження голови правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами державного бюджету, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що ним умисно та необґрунтовано завищено обсяги та вартість виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, надав ОСОБА_13 складені та підписані ним від імені підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:
- №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980,80 грн;
- №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445,60 грн;
- №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132,40 грн;
- №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173,20 грн;
- №2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815,20 грн;
- №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849,11 грн,
із зазначеними в них частково неправдивими відомостями щодо обсягу та вартості виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього для подальшого їх підписання (візування) ОСОБА_13 , тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи, зміст яких частково не відповідав дійсності.
Того ж дня співвиконавець злочину ОСОБА_13 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, відповідно до раніше обумовленого з ОСОБА_9 злочинного плану та відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи те, що обсяги та вартість виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, необґрунтовано завищені, не пізніше 25.12.2025, з метою усунення перешкод ОСОБА_9 у протиправному заволодінні бюджетними коштами, розуміючи, що без її підпису, як інженера технічного нагляду, у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», як підрядник, не отримає від замовника грошових коштів за договором підряду від №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, діючи всупереч покладених на неї обов'язків, як інженера з технічного нагляду за об'єктом будівництва, достовірно знаючи, що відомості в складених підрядником ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» документах щодо обсягів виконаних робіт, кількості використаних будівельних матеріалів та їх вартості не відповідають дійсності, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980, 80 грн, №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445, 60 грн, №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132, 40 грн. №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173, 20 грн, №2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815, 20 грн, №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849, 11 грн, та засвідчила їх відтиском печатки інженера технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури, реєстраційний №1537, тим самим склала і надала вказаним вище актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в статусу офіційних документів, підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість зазначеним у наведених вище актах фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості на об'єкті будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району
І черга». Коригування», тим самим усунула перешкоди ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
При цьому, ОСОБА_13 , як інженер технічного нагляду, не повідомила Замовника (Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) про зазначені вище обставини та не вчинила жодних дій у межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості та обсягів робіт на відповідному об'єкті будівництва. Натомість, ОСОБА_13 після підписання (візування) нею вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт із зазначеними в них частково неправдивими відомостями щодо обсягу та вартості виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, передала їх ОСОБА_9 , тим самим видала завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2023: №1-2 (ДУ №3), №1-3 (ДУ №3), №2-2 (ДУ №1), №3-1 (ДУ №2), №2-3 (ДУ №1), №3-2 (ДУ №2), зміст яких частково не відповідав дійсності.
Далі ОСОБА_9 не пізніше 25.12.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором № 261-23 від 26.09.2023 є неможливим без складання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, на підставі яких замовником здійснюється перерахування бюджетних коштів, отримавши від ОСОБА_13 підписані нею та скріплені печаткою завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2024: №1-2 (ДУ №3), №1-3 (ДУ №3), №2-2 (ДУ №1), №3-1 (ДУ №2), №2-3 (ДУ №1), №3-2 (ДУ №2), зміст яких частково не відповідав дійсності,
на підставі зазначених в актах форми КБ-2в відомостей, склав три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3:
- за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 567 022, 31 грн;
- за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 8 092 288, 35 грн;
- за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 10 469 413, 00 грн,
зазначивши в них неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, після чого підписав вказані вище довідки за формою КБ-3 та засвідчив їх відтиском печатки ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», тим самим надав зазначеним вище довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою
№КБ-3 статусу офіційних документів.
Затим ОСОБА_9 не пізніше 25.12.2023 надав до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за адресою: вул. Коцюбинського, 6 м. Полтава, складені та засвідченим ним як підрядником та інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, із зазначеними в них частково неправдивими відомостями щодо обсягу та вартості виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього для подальшого їх підписання (візування) начальником офісу ОСОБА_15 (Замовник) та здійснення подальшої оплати, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2023: №1-2 (ДУ №3), №1-3 (ДУ №3), №2-2 (ДУ №1), №3-1 (ДУ №2), №2-3 (ДУ №1), №3-2 (ДУ №2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми № КБ-3 від 25.12.2023, зміст яких частково не відповідав дійсності.
Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на виконання умов договору №261-23 від 26.09.2023, на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 було сплачено ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» за виконання робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» грошові кошти в повному обсязі на загальну суму 29 729 079, 00 грн, частина з яких у сумі 5 706 000, 00 грн була перерахована на банківський рахунок: UA158201720355919600000712323, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Київ, а інша частина грошових коштів у сумі 24 023 079, 00 грн перерахована на банківський рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».
При цьому, обсяги та вартість робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування», які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980, 80 грн, №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445, 60 грн, №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132, 40 грн, №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173, 20 грн, №2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815, 20 грн, №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849, 11 грн та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми № КБ-3 від 25.12.2023, складених Підрядником - ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», у ході виконання будівельних робіт за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, завищено відповідно до обсягів та вартості фактично виконаних робіт на суму 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ. У результаті цього Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області було перераховано грошові кошти на банківські рахунки ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» за роботи, що фактично виконані не були, по об'єкту по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» у сумі 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ, за фактично використаний на об'єкті будівництва «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» щебінь іншої фракції, який не відповідає передбаченій проектно-технічній документації (40-70 мм), завдавши матеріальних збитків Державному бюджету на вказану вище суму.
Таким чином, не пізніше 25.12.2023 голова правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із службовою особою - ОСОБА_13 , діючи умисно, склав і видав офіційні документи щодо виконання робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування», а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): - №1-2 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 7661980, 80 грн; - №1-3 (ДУ №3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 2483445, 60 грн; - №2-2 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 6758132, 40 грн; - №3-1 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 473173, 20 грн; - №2-3 (ДУ №1) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 827815, 20 грн; - №3-2 (ДУ №2) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 93849, 11 грн, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3: - за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 567 022, 31 грн; - за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 8 092 288, 35 грн; - за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 10 469 413, 00 грн, із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування», за договором №261-23 від 26.09.2023 та додатковими угодами до нього, які завищено на суму 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ, цим самим завдавши Державному бюджету матеріальних збитків на суму 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ, які Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області були перераховані безпідставно.
Також своїми умисними діями ОСОБА_9 , будучи службовою особою, за пособництвом ОСОБА_13 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном, а саме коштами державного бюджету в особі розпорядника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» у сумі 1 508 829, 60 грн, котрі були перераховані безпідставно, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.
Аналізуючи повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення й зміну раніше повідомленої підозри, колегія суддів уважає, що вони здійснені з дотриманням положень ст.ст.276-279 КПК України, їх вручення здійснено з дотриманням вимог ст.ст.278-279 КПК України та вони за своїм змістом відповідають приписам ст.277 КПК України.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено порушень процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру й повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри, які були би підставою для їх скасування.
Суть доводів скарги, поданої до слідчого судді, та апеляційної скарги зводиться до того, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою.
Однак зазначені вище доводи позбавлені підстав.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінального правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема:
- висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №КСЕ-19/117-25/1572 від 08 вересня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що фактично виконані роботи частково не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. При зведенні видимої частини (гребеня) кам'янонакидного банкету фактично використано фракцію щебеню, яка не відповідає фракції 40-70 мм, передбаченої проектно-технічною документацією, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Установлено пошкодження об'єкта будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області І черга. Коригування», що побудований відповідно до договорів №161-24 від 17 червня 2024 року та №261-23 від 26 вересня 2023 року, а саме: розмивання укосу кам'янонакидного банкету орієнтовно в бік водосховища; звуження гребеня кам'янонакидного банкету. Обсяги й вартість фактично виконаних робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області І черга. Коригування» за договором №261-23 від 26 вересня 2023 року та додатковими угодами до нього, частково не відповідають обсягам і вартості, зазначеним у первинній обліковій (звітній) документації (акти форми КБ-2в із додатками та довідки форми КБ-3). Обсяги й вартість фактично виконаних робіт по даному об'єкту за договором №261-23 від 26 вересня 2023 року та додатковими угодами до нього завищено на суму 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ. Перерахування грошових коштів Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на рахунок ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» за роботи, що не виконані, по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області І черга. Коригування» за договором №261-23 від 26 вересня 2023 року документально підтверджується в сумі 1 508 829, 60 грн із урахуванням ПДВ;
- висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби Полтавської області від 19 серпня 2025 року, в якому підтверджено порушення вимог п.п.31, 76 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2025 року №668, ч.1 ст.193 ГК України, п.п.4.3.1, 8.1 договорів №261-23 від 26 вересня 2023 року та №161-24 від 17 червня 2024 року внаслідок фактичного використання Підрядником при виконанні ремонтно-будівельних робіт щебеню фракції, яка не відповідає передбаченій проекто-технічною документацією (40-70 мм);
- даними Наказу ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» №57-к від 20 червня 2023 року про вступ ОСОБА_9 на посаду голови правління ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» з 20 червня 2023 року;
- даними договору №261-23 від 26 вересня 2023 року, укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника - ОСОБА_15 , та ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в особі голови правління - ОСОБА_9 , предметом якого було виконання робіт за предметом закупівлі по об'єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга. Коригування», на загальну суму 50 879 982, 00 грн, у тому числі ПДВ - 8 479 997, 00 грн. Указаний договір підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , скріплений, зокрема, печаткою ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»;
- протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, щодо ОСОБА_17 від 28 лютого 2025 року, в якому зафіксовано спілкування ходу здійснення робіт на об'єкті будівництва;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , що містяться в протоколі його додаткового допиту від 27 серпня 2025 року, який підтвердив те, що щодо виконання робіт за договором №261-23 «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга. Коригування», безпосереднім представником від підрядної організації ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» був голова правління ОСОБА_9 , він особисто здійснював контроль виконання робіт і постійно «був в курсі» щодо використаних матеріалів та обсягів виконаних робіт, домовлявся про поставку матеріалів, необхідних для будівництва, їх обсягів і дати, на які необхідно поставити камінь гранітний і камінь бутовий, після чого повідомляв йому, коли необхідно прибути та об'єкт будівництва та організувати на ньому роботу. Складання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 належить до обов'язків голови правління як представника підрядної організації за договором, відповідно ОСОБА_9 здійснювалося складання та підписання зазначених документів; та іншими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, як наслідок, правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ураховуючи наявні докази на підтвердження в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.
При цьому, судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду, в тому числі з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів не встановлено доказів, як би спростовували на відповідній стадії провадження обґрунтовість повідомленої ОСОБА_9 підозри та вказували би на її необґрунтованість чи незаконність.
Водночас на доводи сторони захисту суд апеляційної інстанції зауважує, що при розгляді провадження за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не мають повноважень вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питання, пов'язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом апеляційної інстанції недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є в розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із урахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя, суд апеляційної інстанції на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
Таких обставин щодо очевидної та категоричної недопустимості доказів, на яких ґрунтується оголошена ОСОБА_9 підозра, які би ставили під сумнів її обґрунтованість із урахуванням відповідної стадії провадження, на якій підлягає розгляду скарга в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, колегією суддів перевіркою матеріалів не встановлено, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими підлягає здійсненню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Усупереч доводам апелянта, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру вбачається, що в ньому логічно, послідовно та конкретно викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченьх ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Тому доводи сторони захисту про необхідність скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру не знайшли свого підтвердження.
Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4