Справа № 543/883/25 Номер провадження 11-кп/814/1128/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025170570000254, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року,
Ухвалою суду задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025170570000254 від 22.04.2025 відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .
В судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликалася обвинувачена ОСОБА_10 .
Однак, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, обвинувачена в судове засідання не з'явилася та не повідомила апеляційний суд про поважність причин своєї неявки.
У зв'язку із цим, прокурор просив застосувати до ОСОБА_10 привід.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора щодо необхідності застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_10 , яка не з'явилася без поважних причин, думку захисника ОСОБА_7 , яка при вирішення даного питання поклалася на розсуд суду, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи що обвинувачена ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про необхідність з'явитися до апеляційного суду, за викликом не з'явилися та не повідомила про поважність причин своєї неявки в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувати щодо обвинуваченої привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) для супроводження її до приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом, призначеному на 11 червня 2026 року о 13-00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4