Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2885/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/471/26
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув'язнення за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року та строку утримання під цілодобовим домашнім арештом,
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року відмовлено у зарахуванні строк попереднього ув'язнення за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року з 17.12.2020 року по 18.12.2020 року, протягом періоду з 16.08.2021 року по 29.02.2024 року, загальною тривалістю 2 роки 6 місяців 14 днів, та строку утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 18.12.2020 року до 18.02.2021 року, з 01.03.2024 року по 29.04.2024 року включно, що становить 41 день позбавлення волі, в строк відбуття покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зарахувати строк попереднього ув'язнення за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року з 17.12.2020 року по 18.12.2020 року, протягом періоду з 16.08.2021 року по 29.02.2024 року, загальною тривалістю 2 роки 6 місяців 14 днів, та строк утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 18.12.2020 року до 18.02.2021 року, з 01.03.2024 року по 29.04.2024 року включно, що становить 41 день позбавлення волі, в строк відбуття покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року. Зазначає, що суд першої інстанції у вироку від 12.08.2025, призначив покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024, визначивши для відбування остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Однак, вважає, що місцевий суд безпідставно не зарахував строк попереднього ув'язнення та строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за попереднім вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024.
Засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року у справі № 286/3120/20, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення, що мало місце з 15 години 17 грудня 2020 року по 15 годину 18 грудня 2020 року, протягом періоду часу з 16 серпня 2021 року по 29 лютого 2024 року, загальною тривалістю 2 роки 6 місяців 14 днів, з розрахунку, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі; згідно з частиною 7 статті 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк його утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 18 грудня 2020 року до 18 лютого 2021 року, з 01 березня 2024 року по 29 квітня 2024 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 41 день позбавлення волі; ухвалено строк відбуття покарання рахувати з 26 вересня 2024 року, тобто з дня застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3653/24.
Вирок набрав законної сили 14.04.2025 року.
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року у справі № 286/2885/24. залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.12.2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року, визначено ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць; строк відбуття покарання рахувати з 26.09.2024 року, тобто з дня фактичного затримання ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2024 року у справі № 286/3653/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирок набрав законної сили 17.12.2025 року.
Як правильно встановив суд першої інстанції, при ухваленні вироку від 12.08.2025 року у справі № 286/2885/24 Овруцьким районним судом Житомирської області враховано вирок Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року у справі № 286/3120/20, про що вказано у мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 12.08.2025 року.
При цьому вирок від 12.08.2025 року відповідає вимогам статті 374 КК України щодо його змісту, і його резолютивна частина містить рішення щодо строку відбування покарання, а саме: «Строк відбуття покарання рахувати з 26.09.2024 року, тобто з дня фактичного затримання ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2024 року у справі № 286/3653/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Резолютивна частина вироку від 12.08.2025 року не містить будь-яких вказівок про необхідність зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув'язнення та утримання під цілодобовим домашнім арештом, який вже було зараховано засудженому у строк відбуття покарання за попереднім вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року. А тому запитувані строки попереднього ув'язнення та утримання під цілодобовим домашнім арештом у періоди з 17.12.2020 року по 29.04.2024 року, які було зараховано у строк відбування покарання за попереднім вироком, не можуть бути повторно зараховані установою виконання покарання в строк відбуття покарання за новими вироком - вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року, ухваленим в об'єднаному судовому провадженні по кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024060500000117 від 03.04.2024 року та № 12024060500000297 від 22.08.2024 року.
Крім цього, Житомирським апеляційним судом в ухвалі від 17.12.2025 року, текст якої додано установою виконання покарання до розглядуваного клопотання, вказано, що в апеляційній скарзі на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 просив зарахувати йому всі попередні відбуті строки покарання в слідчому ізоляторі, всі цілодобові домашні арешти за вироком Народицького районного суду Житомирської області до вироку Овруцького районного суду Житомирської області; в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив змінити вирок у резолютивній частині щодо строку відбуття покарання ОСОБА_6 за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року у справі № 286/3120/20, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2025 року, як вказано у вироку, оскільки в оскаржуваному вироку не вказано в резолютивній частині чи зараховується строк відбуття покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року. Вирішуючи ці вимоги, апеляційний суд вказав, що на день ухвалення оскаржуваного вироку ОСОБА_9 відбував покарання за попереднім вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року і в строк цього покарання судом було повністю зараховано усі періоди перебування ОСОБА_6 під вартою та під домашнім арештом, на зарахуванні яких наполягає сторона захисту. При цьому, судом призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосовано принцип часткового складання призначеного покарання та до покарання за цим вироком приєднано лише один місяць від покарання визначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року, за яким він був засуджений до позбавлення волі на п'ять років і невідбутий строк покарання за яким становив більше двох років позбавлення волі. Апеляційний суд зауважив, що початок строку відбуття покарання за останнім вироком було визначено не з дати набрання цим вироком законної сили, а з 26.09.2024 року, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні (справа №286/3653/24). Враховуючи вищезазначене, колегією суддів Житомирського апеляційного суду не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого, тому апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника залишено без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_6 - без змін.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Засуджений ОСОБА_6 просив суд першої інстанції зарахувати строк попереднього ув'язнення за вироком Народицького районного суду Житомирської області, та строк утримання під цілодобовим домашнім арештом, в строк відбуття покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року.
Проте, виходячи з аналізу вимог кримінального процесуального законодавства, в порядку виконання вироку суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень, які набрали законної сили, а лише вирішуються питання, що виникли після винесення вироку у процесі його виконання.
Крім того, законність вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року відносно ОСОБА_6 була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості її повторної перевірки за результатами розгляду клопотання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Вказаний вирок ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржувався.
Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, в обраний засудженим спосіб є порушенням принципу правової визначеності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2025 року, який був оскаржений в апеляційному порядку та набрав законної сили, в якому вирішувалося спірне питання, не може бути поставлено під сумнів, а здійснення його перегляду не є виправданим та обґрунтованим, тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув'язнення за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 року та строку утримання під цілодобовим домашнім арештом - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: