Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1394/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Номер провадження №33/4805/405/26
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
06 травня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 що 18.08.2024 о 18 год 10 хв, в особливий період, перебував та виконував обов'язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані у алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, адвокат Бахмут М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову - про закриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків, зазначених у ньому, а також у протоколі не вказано час його складання. Крім того, вказує, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували повноваження особи на його складання, а інформація про те, що майор ОСОБА_2 є тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 , не є загальновідомою. Також апелянт зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння саме під час виконання обов'язків військової служби або на території військової частини в умовах особливого періоду. Окрім цього, вказує, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 24.10.2025 ним виконані у встановлений законом строк.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом А4773 № 139 про військове адміністративне правопорушення від 19.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 що 18.08.2024 о 18 год 10 хв, в особливий період, перебував та виконував обов'язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані у алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Баранівська лікарня» № 87б від 18.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 18.08.2025 о 19 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3); військовим квитком НОМЕР_2 від 26.11.1990 (а.с.5); витягом із наказу від 15.03.2025 №75-РС, згідно якого молодший сержант ОСОБА_1 з 15.03.2025 зараховується у списки особового складу військової частини НОМЕР_1 на весь термін перебування в розпорядженні (а.с.6).
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп'яніння, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Згідно зі ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп'яніння може проводитись як із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів, так і в закладах охорони здоров'я.
Зокрема, за змістом п.5 Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024, огляд проводиться:
уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;
лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Згідно п.14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.
Отже, у разі проведення огляду в закладі охорони здоров'я такий огляд здійснюється лікарем із складанням відповідного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проведено лікарем КНП «Баранівська лікарня», за результатами якого складено висновок № 876 від 18.08.2025, який є належним та допустимим доказом у справі.
Посилання апелянта на відсутність відеофіксації чи свідків є безпідставними, оскільки такі вимоги передбачені для огляду, що проводиться уповноваженою посадовою особою, тоді як у даному випадку огляд проведено в закладі охорони здоров'я лікарем, для якого обов'язковою є лише фіксація результатів у відповідному висновку.
Проведений лікарем огляд відповідає вимогам ст.266-1 КУпАП та вищевказаного Порядку, підстав вважати його недійсним немає.
Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція).
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те особою, є безпідставними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Як вбачається з матеріалів справи, протокол А4773 № 139 про військове адміністративне правопорушення від 19.08.2025 щодо ОСОБА_1 складено т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, зазначена особа належить до суб'єктів, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення цієї категорії.
При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про відсутність у вказаної особи відповідних повноважень, а апелянтом таких доказів не надано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.
Посилання захисника на відсутність письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі, є безпідставними, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов'язковості їх долучення до матеріалів справи, а вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших належних і допустимих доказів, зокрема висновком медичного огляду, який є самостійним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що у протоколі не зазначено час його складання, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки такі недоліки не є істотними та не вплинули на правильність вирішення справи.
Твердження захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби або на території військової частини є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, зокрема витягу з наказу про зарахування до списків особового складу військової частини, вбачається, що на момент виявлення правопорушення він перебував у розташуванні військової частини та виконував обов'язки військової служби. Обставин, які б свідчили про його перебування поза межами виконання обов'язків військової служби (зокрема у відпустці чи на лікуванні), матеріали справи не містять, і стороною захисту таких не надано.
Суд зобов'язаний розглянути та оцінити всі докази та доводи, надані сторонами, але при цьому зосереджується на тих, що мають вирішальне значення для встановлення обставин справи та винесення рішення, а тому всі інші доводи апеляційної скарги сторони захисту судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та не спростовують встановлених судом обставин.
Апеляційна скарга не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та її доводи не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Клопотання адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич