Справа №274/4024/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 71 Доповідач Панкеєва В. А.
07 травня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М,
розглянувши представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,
встановив:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, 19 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М. В. через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення представник скаржника отримав через підсистему "Електронний суд" 30 березня 2026 року.
Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М. В. отримала копію оскаржуваного судового рішення 31 березня 2026 року.
При цьому, представником заявника подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через засоби поштового зв'язку 19 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич