Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5655/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/349/26
Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
30 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025065490000137 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чигирі, Коростенського району, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та виправдано у зв'язку відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2025 р. - скасовано.
Речові докази: 170 стебел із корінням рослин, які згідно висновку матеріалів, речовин та виробів є рослинами виду маку снотворний /Papaver somniferum L/, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, упаковано в 2 (дві) картонні коробки (первинне упакування), які зовні обклеєні безбарвною прозорою технічною стрічкою та обв'язана за допомогою нитки білого кольору, вільні кінці якої заклеєні паперовою биркою, на якій знаходяться машинописні пояснювальні написи, а також підпис судового експерта Єлизавети ЧМУТ та відтиск круглої печатки «Сектор фізико-хімічних досліджень». На стиках коробки приклеєні фрагменти аркуша паперу білого кольору з вищевказаними відтисками круглої печатки, що зберігаються в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - ухвалено знищити.
Судові витрати у сумі 4457,00 гривень, на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/13 061- НЗПРАП від 15.08.2025 - віднесено на рахунок держави.
За версією обвинувачення, ОСОБА_6 навесні 2025 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел, спрямований на вирощування рослин виду мак снотворний, розуміючи те, що їх вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на земельній ділянці за будинком, виявила рослини виду мак снотворний, які самостійно насіялись, провела обробку ґрунту, знешкодила зарослі бур'яну, після чого почала вирощування маку снотворного.
В період часу з весни 2025 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин маку снотворного працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: до 19 год 00 хв 24.06.2025, ОСОБА_6 не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на ділянці, з метою доведення їх до стадії дозрівання доглядала за сходами рослин маку снотворного шляхом обробки ґрунту, тобто - його розпушування, видалення бур'яну, що заважали зростанню рослин маку снотворного, вчинивши тим самим незаконне вирощування.
В період часу з 19 год 00 хв по 19 год 50 хв 24.06.2025 під час проведення огляду місця події, співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Проліскова, буд. 3, м. Коростень, на земельній присадибній ділянці виявлено та вилучено 170 рослин (сто сімдесят) рослин, які є рослинами виду мак снотворний.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 170 рослин.
Суд, вважав, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_6 ознак об'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на вирощування рослин маку снотворного.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 гривень.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 4457,00 гривень, на залучення експертів.
Вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що фактично в ході допиту обвинувачена підтвердила факт систематичного оброблення земельної ділянки та те, що остання не вчиняла жадних дій які б перешкоджали рослинам маку досягнути стиглості, що судом не взято до уваги.
Стверджує, що судом не враховано, що у ході проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці за будинком, на невеликій площі, виявлено 170 рослин маку снотворного серед часнику.
Звертає увагу апеляційного суду, що з фототаблиці до огляду місця події вбачається, що рослини маку зосереджені на невеликій площі, з трьох боків знаходяться інші агрокультури, які оброблені. Окрім цього, рослини маку вищі за часник, що вказує на їх тривале проростання до досягнення стиглості та умисне залишення на городі під час обробки інших культур, і що вони не були знищені ОСОБА_6 в ході знищення бур'янів, що також свідчить про їх умисне збереження, що має наслідком вирощування.
Вказує, що концентрація маку на земельній ділянці була настільки великою, що його могли бачити на відстані, та мак не був занедбаний бур'янами чи іншими агрокультурами, що свідчить про умисне збереження маку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України. Суд дав оцінку як окремо кожному доказу, так і усім зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв'язку щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно зі ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Суд першої інстанції дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, проаналізувавши їх та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначеними доказами не доведено те, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і пояснила, що садила часник, яким чином виріс мак, їй не відомо. З молодих зелених листків спочатку подумала, що то посіялась «рукола», пізніше, коли зрозуміла що то мак, одразу не вирвала. Визнає себе винною лише в тому, що не вирвала мак з корінням з ґрунту одразу. При цьому, жодним чином ґрунт не обробляла, зарослі бур'яну не виривала.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомила, що майже весь червень місяць перебувала на відпочинку в західній Україні, коли повернулася то побачила, що рослини, які вона вважала руколою, в дійсності є маком, хотіла вирвати, однак поспішала в місто для вирішення невідкладних справ, а коли повернулася то приїхали працівники поліції. Запевняла, що не вирощувала мак, вказана частина земельної ділянки була з осені засаджена часником, тому цю частину ділянки, вона не обробляла, жодних дій по вирощуванню маку не здійснювала, а лише не встигла його видалити, коли зрозуміла, що це мак.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з обвинуваченою особисто не знайома, була присутня на слідчій дії як понята. Зазначила, що в її присутності вилучалися рослини маку в кількості 170 штук, ділянка була оброблена, також ріс часник, рослини росли хаотично: перемішано мак і часник, іншого бур'яну на ділянці не було, ділянка була свіжоскопана.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченою особисто не знайомий. Показав, що того дня, їхав дорогою до свого знайомого і побачив, що на ділянці росте мак, він об'їхав домогосподарство, подивився номер будинку, ще раз оглянув ділянку з маком і зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції брали в нього свідчення. Ділянка розміром десь приблизно 14-16 метрів, адреса вулиця Проліскова, 3.
Крім того, на підтвердження винуватості органом досудового розслідування надано наступні докази, які суд оцінив у сукупності.
Витяг з ЄРДР№12025065490000137 від 25.06.2025 року відповідно до якого: 24.06.2025 до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 ростуть рослини які зовні схожі на рослини маку, цього ж дня за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції Коростенського РУП було виявлено 170 свіжоростучих рослин зовні схожі на мак.
Рапорт інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , про те, що 24.06.2025 о 16:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2025 о 16:39 за адресою: АДРЕСА_1 , Заявник повідомив що за вказаною адресою на грядці бачить що росте мак, просить перевірити. Заявник: ОСОБА_10 ..
Заява ОСОБА_6 від 24.06.2025 року на адресу дізнавача СД Коростенського РУП ОСОБА_12 , відповідно до якої ОСОБА_6 надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду без ухвали слідчого судді прибудинкову територію.
Протокол ОМП від 24.06.2025 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_12 в період часу з 19:00 по 19:50, на підставі повідомлення на лінію 102. В присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , за участі спеціаліста ОСОБА_14 , власника приміщення ОСОБА_6 , із застосуванням фотокамери, провів огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду, на території вилучено 170 рослини маку, які поміщено до картонної коробки. У судовому засіданні досліджено фототаблицю до протоколу ОМП від 24.06.2025, якою підтверджується факт виявлення та вилучення 170 рослини маку; Ухвала слідчого судді від 26.06.2025 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Висновок експерта від 15.08.2025 року № СЕ-19/106-25/13061-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження 170 рослини є рослинами виду мак снотворний/Papaver somniferum L/, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн.
Довідка про витрати на проведення експертизи від 15.08.2025 року № СЕ-19/106-25/13061-НЗПРАП на суму 4457,00 грн. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів 21.08.2025.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних: посіві або вирощуванні маку снотворного.
Посів маку ОСОБА_6 не інкримінується.
Під вирощуванням, слід розуміти догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами або сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
З показань ОСОБА_6 та пояснень в апеляційному суду слідує, що вона садила часник, яким чином виріс мак, їй не відомо, жодним чином ґрунт не обробляла, після того як виріс мак, зарослі бур'яну не виривала. Спочатку ввважада, що це прийнялася рукула, яка сіялася в попередньому сезоні.
Вказані пояснення обвинуваченої підтверджуються зображенням №5,6,9 додатку до протоколу огляду місця події від 24.06.2026 року з якого видно, що земельна ділянка на якій виявлено рослини маку не була оброблена та заросла бур'янами, що свідчить про правдивість показань обвинуваченої ОСОБА_6 та недостовірність показань свідка ОСОБА_9 , який вказав, що ділянка була оброблена, бур'яну на ділянці не було, ділянка була свіжоскопана.
Водночас, земельні ділянки, які розташовані поряд оброблені, свіжоскопані та них відсутні бур'яни, однак на них відсутні і рослини маку снотворного.
Прокурор вказує, що обвинувачена під час допиту підтвердила факт систематичного оброблення земельної ділянки на якій виріс мак, але сторона обвинувачення вказані пояснення ОСОБА_6 подає у викривленому вигляді, без урахування їх повного змісту та контексту.
ОСОБА_6 пояснила, що обробляла раніше цю земельну ділянку, оскільки садила осінню часник, яким чином виріс мак, їй не відомо. Обробляла інші дотичні грядки земельної ділянки з картоплею та іншими культурами, що узгоджується з фототаблицями до протоколу ОМП на яких зафіксовано, що ділянка де було виявлено мак не оброблена і заросла бур'яном.
Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 вчиняла будь-які дії по догляду за маком у вигляді рихлення, прополювання, букетування, прорідження, поливу, підживлення з метою вирощування маку.
Докази, в тому числі показання свідків у справі лише підтверджують факт виявлення рослин маку на земельній ділянці, яку обвинувачена ОСОБА_6 використовувала для вирощування часнику та іншої городини, їх хаотичне розміщення на необробленій частині земельної ділянки разом з бур'янами і часником.
Твердження прокурора, що суд допустив неповноту судового розгляду є помилковими, оскільки суд першої інстанції належним чином оцінив всі пояснення обвинуваченої та свідків в сукупності з іншими доказами у справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що пояснення свідка ОСОБА_9 суперечать матеріалам справи, з такими висновками погоджується і колегія суддів.
Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 310 КК України передбачає активні дії, однак якщо особа фізично була в іншому місці на момент проростання маку, це ставить під сумнів її участь у процесі догляду за рослинами.
ОСОБА_6 надала пояснення та докази, підтверджуючі, що з початку червня 2025 року і до 22 червня 2025 року, саме у період коли потрібно було вчиняти дії для зростання маку, вона перебувала у відпустці у санаторії «Квітка Полонини», що розташований у Закарпатській області, с.Солочин. Ці обставини, вона повідомляла і в суді першої інстанції і вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.
На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовували її версію.
Лише факт виявлення на території земельної ділянки ОСОБА_6 170 рослин маку снотворного, який згідно висновку експертизи містить наркотично активні алкалоїдт опію - морфін, кодеїн не підтверджує вчинення дій, що полягали у вирощуванні маку, а недбалість ОСОБА_6 , яка не переконалася, що росте у неї на земельній ділянці та своєчасно не знищила рослини маку не утворює в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Визнаючи наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи та підставою для її виправдання, що і зробив суд першої інстанції і з таким висновком погоджується колегія суддів.
До таких переконань апеляційний суд також спонукають і дані про особу ОСОБА_15 , яка перебуває вже на пенсії, однак має відзнаки за період роботи, які свідчать про її гідну поведінку та повагу до законів та правил співжиття має достойні легальні доходи: (відзнаки «Гордість міста», «Кращий підприємець», «Успішна бізнес-леді», «Відмінник служби побуту України», виключно позитивно характеризується Коростенською міською Радою)
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані стороною обвинувачення докази не спростовують поза розумним сумнівом версію обвинуваченої про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення.
Не може апеляційний суд погодитися і з доводами прокурора про неповноту судового розгляду, оскільки судом були досліджені усі докази, які надала сторона обвинувачення та надано їм оцінку у вироку.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченої. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення апеляційним судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405,407, 409, 410, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: