СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7914/26
пр. № 3/759/2518/26
04 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616969 від 17.03.2026, ОСОБА_1 17.03.2026 о 07 год. 05 хв. рухався по вул. Івана Дзюби, 2А у м. Києві, керуючи ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622052 від 23.03.2026, ОСОБА_2 17.03.2026 о 07 год. 05 хв. рухався по вул. Івана Дзюби у м. Києві, керуючи ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судові засідання 16.04.2026, 04.05.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Жодних клопотань до суду не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він, пересвідчившись у відсутності перешкод, виконував поворот ліворуч у двір, виїхав на зустрічну смугу, в цей момент ОСОБА_1 , який рухався з ним в одній смузі позаду, вирішив обігнати автомобілі, які стояли попереду нього на світлофорі, виїхав на зустрічну смугу та вдарив його автомобіль у задню ліву фару.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616969 від 17.03.2026, серії ЕПР1 №622052 від 23.03.2026, схему місця ДТП від 17.03.2026, письмові пояснення від 17.03.2026, відеозапис моменту ДТП, інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616969 від 17.03.2026, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суддя вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених доказів.
Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося саме в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_1 на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався позаду, та раптово розпочав маневр обгону.
Таким чином, водій ОСОБА_2 виконавши вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, пересвідчившись у відсутності перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, відсутності зустрічних транспортних засобів, попутних транспортних засобів, що рухаються попереду нього і виконують розворот, розпочав виконання повороту ліворуч.
Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях («Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) - передній бампер, капот, номерний знак, «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) - задній бампер, задній лівий ліхтар), суд вважає об'єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч, аніж водій ОСОБА_1 , який рухаючись позаду розпочав виконання маневру обгону. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_2 .
Суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622052 від 23.03.2026, які не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР саме ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя К.О. Васильєва