Справа № 758/2853/25
05 травня 2026 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Костогриз В.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна, -
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна.
05 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шуляк Надією Олександрівною подано до суду клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інформацію про те, чи надавалась ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації; інформацію про дату прийняття рішення про надання відстрочки та правову підставу надання відстрочки (із зазначенням конкретної норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»); інформацію про те, що якщо підставою для відстрочки було здійснення догляду або утримання членів сім'ї, то щодо якої саме особи (ПІБ, дата народження), на підставі яких документів встановлено факт здійснення догляду/утримання та чи підтверджувався статус особи з інвалідністю або потреба в постійному догляді.
Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, просив відмовити у повному обсязі.
Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.
Вислухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов'язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача від 05.05.2026 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред'явлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, а подане представником клопотання не стосуються предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі, оскільки відомості про те, чи перебував ОСОБА_5 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи надавалась ОСОБА_5 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, та на яких підставах, не є предметом розгляду даної справи.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість, до клопотання про витребування доказів представником позивача не долучено доказів самостійного вжиття заходів для отримання доказу та посилання на причини неможливості отримання такого доказу самостійно.
Долучена до матеріалів справи копія адвокатського запиту від 01.04.2026, судом не береться до уваги, оскільки представником позивача не долучено до матеріалів справи докази відправки такого адвокатського запису, або докази отримання ІНФОРМАЦІЯ_4 такого адвокатського запису.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про витребування доказів за вх. № 29351/26 від 05 травня 2026 року , - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 20 травня 2026 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.Д. Будзан