Справа № 758/4252/26
10 квітня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100070001334 від 25.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні № 12023100070001334 від 25.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт на мобільні телефони накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають жодних процесуальних статусів в кримінальному провадженні, до його вчинення не причетні жодним чином. Вважає, що на даний час відпала потреба у арешті мобільних телефонів, оскільки було достатньо часу для їх огляду.
У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника власника майна, вказав, що досудове розслдування на даний час триває.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100070001334 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
03.07.2023 року на підставі Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року № 758/7397/23 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Олегівська, буд. 20, в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами, який було поміщено до сейф-пакету PSP2164711; документи, ТТН, які було поміщено до сейф-пакету PSP2164715; особова медична книжка на ім'я ОСОБА_5 , яка була поміщена до сейф-пакету WAR0039844; трудова книжка, яка була поміщена до сейф-пакету WAR0039850; незаповнені медичні довідки з печатками, які були поміщені до сейф-пакету WAR0039852; чек ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», який було поміщено до сейф-пакету PSP2164716; мобільний телефон марки "Samsung", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до сейф-пакету WAR0039851; мобільний телефон марки "Samsung", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , який було поміщено до сейф-пакет WAR0039854; банківська карта № НОМЕР_5 , яка була поміщено до сейф-пакету WAR0039853.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами, який було поміщено до сейф-пакету PSP2164711; документи, ТТН, які було поміщено до сейф-пакету PSP2164715; особова медична книжка на ім'я ОСОБА_5 , яка була поміщена до сейф-пакету WAR0039844; трудова книжка, яка була поміщена до сейф-пакету WAR0039850;
незаповнені медичні довідки з печатками, які були поміщені до сейф-пакету WAR0039852; чек ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», який було поміщено до сейф-пакету PSP2164716; мобільний телефон марки "Samsung", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до сейф-пакету WAR0039851; мобільний телефон марки "Samsung", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , який було поміщено до сейф-пакет WAR0039854; банківська карта № НОМЕР_5 , яка була поміщено до сейф-пакету WAR0039853.
Арешт на майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
При цьому, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді було збереження речових доказів, мобільних телефонів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у протиправній діяльності.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлення про підозру станом на дату розгляду клопотання вручено не було. Вказані обставини підтвердив прокурор в судовому засіданні.
При цьому, стороною обвинувачення не долучено жодних доказів на підтвердження проведення слідчих дій з вилученими мобільними телефонами на предмет з'ясування їх вмісту (переписки, контакти, дзвінки).
За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що мобільні телефони були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом чи було використане в процесі кримінальної діяльності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування не доведено необхідності подальшого збереження арешту мобільних телефонів, тому слідчий суддя, зважаючи на негативні наслідки для власника майна, дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а подальше обмеження прав власників не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.
За таких обставин, арешт на мобільні телефони та банківську карту, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2023 підлягає скасуванню, оскільки у подальшому збереженні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 06.07.2023 (справа №758/7733/23) у кримінальному провадженні 12023100070001334 від 25.06.2023 на:
-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належнить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належнить ОСОБА_5 ;
-банківську карту № НОМЕР_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1