03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5289/2026 Головуючий в суді І інстанції - Заставенко М.О.
07 травня 2026 року м. Київ
справа № 753/15724/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 16 852,16 грн, 3 % річних у розмірі 417,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 702,12 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн, а всього 21 999,63 грн.
Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням, 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 сформував та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 04 грудня 2025 року.
05 грудня 2025 року та повторно 05 лютого 2026 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №753/15724/25, які надійшли 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для подання апеляційної скарги у виправленій редакції, зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, а саме: які норми матеріального права не застосовано судом або застосовано неправильно; які конкретно норми процесуального права порушено при ухваленні судового рішення, також вказати з якими конкретно висновками викладеними у оскаржуваному рішення суду не погоджується скаржник. Вказати в апеляційній скарзі повне найменування позивача, його місце місцезнаходження, а також надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику 13 березня 2026 року о 12 год. 41 хв. засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» та доставлено 13 березня 2026 року о 13 год. 00 хв.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Однак, станом на 07 травня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки скаржник отримав електронний примірник ухвали 13 березня 2026 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2026 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року слід повернути скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.