03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2313/2026 Головуючий в суді 1 інстанції Рижко Г.О.
07 травня 2026 року м. Київ
справа № 7357/1843/25
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
встановив:
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні позову.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
29 серпня 2025 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/1843/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та вказати відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків було надіслано 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою, вказаною, зокрема, в позовній заяві, апеляційній скарзі, як місце реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».
20 листопада 2025 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, якускаржник не отримав, конверт повернувся без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Також 02 січня 2026 року та 06 лютого 2026 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, яку скаржник не отримав, конверти повернулись без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону скаржника: НОМЕР_1 , за яким консультантом не вдалось за можливе встановити зв'язок з ОСОБА_1 , оскільки даний номер телефону є недійсним.
Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року про надання строку для усунення недоліків.
Однак, станом на 07 травня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.
Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2025 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року слід повернути скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.