Справа № 490/13387/13-ц
нп 2/490/2548/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
08 травня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
за участю секретаря Шведюк Д.О.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- ОСОБА_3 ,
представника органу опік та піклування Бернет Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені якої діяла її опікун ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання недійсною довіреності та зобов'язання вчинити дії, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 , від імені якої діяла її опікун ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 січня 2021 року просить:
визнати недійсною довіреність від 21 червня 2001 року, видану нею на ім'я ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровану за № 736;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня 2001 року, укладений на Біржі нерухомості «Єдвай-Консульт» між відповідачем ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ., діючих на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , та за зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод, реєстровий номер № 1366;
витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і передати у володіння ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , переведену в належитлове приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 1628 від 28 серпня 2006 року, в якому розташований магазин промислових товарів;
зобов'язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відновити становище квартири АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення її права власника, а саме відновити квартиру в тому стані, яке існувало станом на 13 вересня 2001 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, що ОСОБА_4 на момент видачі довіреності не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними з огляду на стан її здоров'я.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на магазин промислових товарів, розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 71,6 кв.м., належний на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року.
У період з листопада 2013 року до 05 червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_5 від 25 січня 2021 року прийнято до провадження.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому він просить закрити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня 2001 року, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2024 року у зв'язку із неявкою протягом тривалого часу опікуна ОСОБА_5 у судові засідання, зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради в межах своїх повноважень здійснити перевірку виконання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ) обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , 1971 року народження. Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради забезпечити участь представника органу опіки та піклування у судових засіданнях під час розгляду справи № 490/13387/13-ц, за позовними вимогами, заявленими в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , 1971 року народження.
Від представника органу опіки та піклування до суду надійшли пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засідання представник органу опіки та піклування Бернет Е.О. позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та в частині позовних вимог закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
ОСОБА_4 21 червня 2001 року видала довіреність на ім'я ОСОБА_6 на управління та розпорядження усім її майно, надано право укладати усі визначені законодавством угод: купувати, продавати та інше.
Між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який укладено на біржі нерухомості «Едельвейс-Консалт» від 03 серпня 2001 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2003 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_4 , на підстав довіреності від 21 червня 2001 року та ОСОБА_8 та зареєстрованим на біржі нерухомості «Едельвес -Консульт» за № 1366 від 03 серпня 2001 року недійсним. Суд дійшов висновку, що цей договір не мав на меті створити юридичні наслідки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2005 року припинено право на частину в спільному мані в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , стягнувши з ОСОБА_9 вартість частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . Визнано за ОСОБА_9 право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 .
Надалі, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2005 року ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_5 .
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 , в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як слідує, зі змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2001 року № 1366, однак ці позовні вимоги вже вирішені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2003 року та визнано такий договір недійсним. За такого, ці позовні вимоги не підлягають розгляду у цій справі.
Також позивач просить витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і передати у володіння ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , однак ці позовні вимоги вже були предметом судового розгляду та рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 , в інтересах недієздатної Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння відмовлено.
За такого, провадження у справі в частині означених позовних вимог слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі № 49/13387/13 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня 2001 року, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» між відповідачем ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ., діючих на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , та за зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод, реєстровий номер № 1366 та про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і передати у володіння ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , переведену в належитлове приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 1628 від 28 серпня 2006 року, в якому розташований магазин промислових товарів - закрити.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Л.М. Шолох