іменем України
08 травня 2026 року м. Снігурівка
справа № 485/805/26
провадження №1-кп/485/129/26
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12026152310000065, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу, у військовому званні - старший матрос, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , 14.03.2026, у період часу з 07:00 год. по 09:00, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги на відстані 1200 м в напрямку с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області від перехрестя автомобільної дороги Т1508 сполученням «Калинівка - Снігурівка», діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу через відчинені водійські дверцята ОСОБА_3 проник до вказаного транспортного засобу, оглянув його, та тим самим встановив над ним контроль за відсутності власника. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , з метою подальшого його переміщення, шляхом буксирування, використовуючи трос, приєднав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до належного йому транспортного засобу - легкового автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для здійснення керування під час буксирування. Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом власного транспортного засобу - легкового автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав рух та здійснив незаконне переміщення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом буксирування, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись транспортним засобом за власним розсудом, чим довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч волі користувача ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 28 260 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 14.03.2026 зранку шукав особу, яка вчинила щодо нього протиправні дії. На узбіччі ґрунтової дороги в напрямку с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області виявив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважав, що це автомобіль того злочинця. Шляхом буксування, а саме за допомогою свого автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбуксував його до себе на ставок. Він не знав, що автомобіль належить потеплілому. Він вибачився перед потерпілим. Добровільно видав автомобіль працівникам поліції.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 289 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Від прокурора клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6412,14 грн.
Керуючись ст. 369, 371, 373, 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 травня 2026 року.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази: змив з зовнішньої ручки водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту з биркою № NPU-0313461; змив з внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту з биркою № NPU-0313462; змив з рульового колеса (керма) автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового пакету з биркою № NPU-0313463; змив з ручки коробки передач автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового пакету з биркою № NPU-0313464, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6412,14 (шість тисяч чотириста дванадцять гривень чотирнадцять копійок) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1