Справа № 484/1065/26
Провадження № 1-кс/484/391/26
Ухвала
іменем України
про продовження запобіжного заходу
08.05.2026 року м. Первомайськ
слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області винесене у кримінальному провадженні №12025152110000902 від 11.11.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у фактичних шлюбних стосунках, має встановлену третю групу інвалідності, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України,
встановив
слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 11.06.2026 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.246 КК України. Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 10.05.2026 року включно.
ОСОБА_5 12.03.2026 о 03:05 год. (фізичне затримання) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено 12.03.2026.
07.05.2026 року в.о. керівника Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2026 року. Ризики які мали місце при обранні 13.03.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які 29.04.2026 були направлені до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових спертиз за вихідними номерами 72666-2026, 72665-2026, 72664-2026, 72663-2026, 72662-2026, 72661-2026, 72660-2026, 72659-2026, 72658-2026; призначити судово-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та його захисниками; виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вище зазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вище перераховані процесуальні дії.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 246 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152110000902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Первомайського району Миколаївської області, у період з листопада 2025 року до березня 2026 року, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
12.03.2026 р. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні 12.03.2026 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, зберігання, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,що спричинили тяжкі наслідки.
07.05.2026 року в.о. керівника Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2026 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення встановлена ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу від 13.03.2026 року та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: - заявами про вчинення злочинів, протоколами оглядів місць подій від 11.01.2026, 25.11.2025, 02.12.2025, 30.12.2025, 03.01.2026, 14.01.2026, 16.01.2026, 04.02.2026, 23.01.2026, 23.01.2026, 06.02.2026, 25.02.2026, 11.03.2026; висновками експертів №96/26-28 від 12.02.2026; висновками експертів №95/26-28 від 12.02.2026; висновками експертів №87/26-28 від 11.02.2026; висновками експертів №94/26-28 від 11.02.2026; розрахунок розмір шкоди заподіяною внаслідок незаконної порубки дерев за 12.03.2026; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколом обшуку від 11.03.2026; протоколами огляду відеозаписів наданих свідком ОСОБА_13 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 08.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_34 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 08.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 12.03.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2026, щодо ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2026, щодо ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2026, ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2026, щодо ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2026, щодо ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 07.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 07.04.2026; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 ..
Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, які стосуються розгляду даного клопотання, слідчий суддя зазначає, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом вжиття заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
Також, не виключається ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, здійснювалось з корисливою метою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Що стосується доводів захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то суд не вбачає підстав на даний час для застосування даного заходу.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що до розміру застави, то суд враховує думку підозрюваного, що визначена судом застава для нього є непомірною.
Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надає покази, приймає участь у слідчих експериментах, до моменту затримання офіційного доходу немав.
На переконання суду, розмірі застави визначений апеляційним судом у сумі 266 240 грн, є завідомо непомірним для підозрюваного та з врахуванням його особи, обставин кримінального провадження вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.06.2026 року включно.
Одночасно визначається застава розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі звільнення під заставу, зобов'язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: