Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/10032/2026
м. Київ Справа № 761/27320/25
06 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на заочнерішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про припинення податкової застави,-
Заочним рішеннямШевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про припинення податкової застави - задовольнити.
Припинено податкову заставу рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Polo, 2014 р.в., VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.10.2018 за № 17129837, переданого в податкову заставу на підставі акту опису майна від 22.10.2018 року №318/26-15-17-02-17.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 березня 2026 року відповідач у справі Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві подав апеляційну скаргу в загальному порядку.
Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини 2, 3 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.
Отже, право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК).
У питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши відповідну скаргу до апеляційної інстанції, однак із письмовою заявою про перегляд заочногорішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року до суду першої інстанції не звертався, тобто відповідач не дотримався порядку, встановленого для оскарження заочного рішення, та у відповідності до вимог статті 284, 285 ЦПК України не позбавлений такої можливості.
У зв'язку з недотриманням відповідачем Головним управління Державної податкової служби України у м. Києві порядку, встановленого для оскарження заочного рішення, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 рокуне може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Крім того, апеляційний суд роз'яснює відповідачу, що він має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Керуючись статтею 284, 287, 357 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про припинення податкової застави, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: