Справа №357/17922/25Головуючий у І інстанції: Гребінь О.О.
Провадження №33/824/1941/2026
08квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Козачкова В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 26листопада 2025 року,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2026 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Козачков В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, через неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Просить також врахувати, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб з початку відеозапису та до кінця перебуває в нерухомому стані, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наслідками апеляційного розгляду захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень про виклик до суду, копія постанови йому не направлялась, а тому про наявність судового рішення він дізнався лише після укладення договору з адвокатом.
ОСОБА_1 та його захисник Козачков В.Л., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явилися, про поважність причин неявки не повідомили, клопотання про неможливість розгляду провадження у їх відсутність не подавали.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести її розгляд за відсутності учасників судового провадження.
Суд задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що наведені у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За встановлених судом обставин ОСОБА_1 22жовтня 2025 року о 16 год. 54 хв. керуючи автомобілем «Mazda CX-90»д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Hyundai Tucson» з н.з. НОМЕР_2 , «Nissan Rogue» з н.з. НОМЕР_3 , та«Mazda 3» з н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490961 від 20.10.2025, складеними уповноваженою на те особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить відомості, на підставі яких суд встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення.
- схемою місця ДТП, на якій відображено кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою;
- письмовими поясненнямиОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.10.2025;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490919 від 22.10.2025;
- копією акту огляду на стан сп'яніння;
- копіями роздруківок результату огляду на стан алкогольного сп'яніння від 22.10.2025;
- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп'яніння;
- копією рапорту від 22.10.2025;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції;
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, який ставиться у провину ОСОБА_1 , встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно приписів пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Викладені в протоколі від 22.10.2025 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, всупереч доводам захисника, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на які посилається у своєму рішенні і суд першої інстанції.
Позицію захисника Козачкова В.Л.з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,суд розцінив як таку, яка спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами, в тому числі даними апеляційної скарги.
Крім цього, з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не заперечував щодо обставин вчинення даного ДТП.
З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 26листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козачкова В.Л. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз