474/646/25
2др/479/3/26
07 травня 2026 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябощук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро заяву представника позивача - адвоката Пархомчука С.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
08 квітня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто заборгованість у розмірі 15 840,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
17 квітня 2026 року ?представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
?Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд доходить такого висновку.
?Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
?- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
?- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню;
?- судом не вирішено питання про судові витрати.
?Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 08 квітня 2026 судом було розглянуто та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Вказане питання було предметом судового розгляду, і за результатами оцінки наявних у справі доказів суд прийняв рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.
?Інститут додаткового рішення призначений для усунення недоліків судового рішення, що полягають у невирішенні певних питань, а не для повторного розгляду вимог, у задоволенні яких уже було відмовлено, або для прийняття нових доказів після завершення розгляду справи.
?Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
?Оскільки в основному рішенні суду вже надана правова оцінка вимозі про стягнення витрат на правничу допомогу і в її задоволенні відмовлено по суті, винесення додаткового рішення за тих самих вимог із врахуванням нових доказів суперечить принципу правової визначеності та процесуальним нормам. Подання доказу (квитанції), який фактично існував на момент розгляду справи, але не був наданий суду, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
?Керуючись ст. 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд -
?п о с т а н о в и в:
?У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пархомчука С.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
??Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
?СУДДЯ: