Справа №474/81/26
Провадження №1-кс/479/82/26
30 квітня 2026 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024150010001044 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
З Миколаївського апеляційного суду до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024150010001044 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв про відкладення від нього не надходило.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв про відкладення від нього не надходило.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, вказувала, що ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150010001044, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні 07 квітня 2026 року підозрюваний ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 вказуючи, що не довіряє йому, оскільки "там не має справедливості і не буде", внаслідок чого постановлено ухвалу суду про передачу до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області заяви про відвід судді та матеріалів клопотання прокурора у кримінальному провадженні №62024150010001044 для визначення судді для розгляду заявленого відводу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року подання Врадіївського районного суду Миколаївської області задоволено, заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024150010001044 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, передано на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 ...
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Для встановлення наявності ознак необ'єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Попри це, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України.
За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому судді відвід не підлягає задоволенню.
Тому у даному випадку при розгляді заяви про відвід судді, суд виходить з того, що жодних доказів упередженості судді заявником не зазначено. А тому, за відсутності наведеного, заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024150010001044 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений - 30 квітня 2026 року.
Суддя :