Справа №: 398/2141/26
провадження №: 3/398/515/26
Іменем України
"08" травня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
27 березня 2026 року о 11:50 год в м.Олександрія, вул. Шевченка , 58 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Медичної допомоги ніхто не потребував, чим порушив п. 12.1., п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 07.04.2026 р. Також судом було направлено електронну повістку на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в матеріалах про адміністративне правопорушення, яку було доставлено у додаток “Viber» на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ), 06.04.2026 р. Також секретар судового засідання телефонувала ОСОБА_1 щоб повідомити про дату та час судового засідання, про що секретарем складено телефонограму, яка приєднана до матеріалів справи.
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов'язаний із неотримання інформації за ними ним контактами, та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ОСОБА_2 в письмових поясненнях та схемі ДТП, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 09.04.2026 р. Також судом було направлено електронну повістку на номер телефону ОСОБА_2 , зазначений в матеріалах про адміністративне правопорушення, яку було доставлено у додаток “Viber» на номер телефону, вказаний ОСОБА_2 ( НОМЕР_6 ), 06.04.2026 р.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625443 від 27.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 27.03.2026 року о 11 год 50 хв на вул. Шевченка, буд. 58 Б, в м. Олександрія Кіровоградської обл.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких повідомив, що 27.03.2026 року близько 11:50 год він керував своїм ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_4 їхав, дивився в навігатор куди їхати і почув як йому в задню праву частину в'їхав ТЗ Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких повідомив, що 27.03.2026 р.близько о 11:50 год він керував своїм транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_3 , вирішив обігнати вантажний автомобіль, але перед вантажним автомобілем їхав на маленькій швидкості ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_4 , в який він і врізався, так як думав, що останній його бачить та набере швидкість і він стане за ним.
- Довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 41358-2026 від 01.04.2026 р., відповідно до якої відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ», підсистеми НАІС, “Посвідчення», відомості про отримання посвідчення водія: посвідчення водія українське НОМЕР_2 , видане з 02.02.2024 по 02.02.2054 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Орловський В.В.