Справа №: 398/2938/26
провадження №: 1-кс/398/579/26
Іменем України
"08" травня 2026 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000303 від 23.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянка України, не одружена, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України вважається такою, що не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.02.2026 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 21.02.2026 у денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до них прийшов у гості місцевий мешканець і їхній знайомий ОСОБА_7 , з яким вони втрьох на протязі дня вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув та ОСОБА_6 помітив у останнього зв'язку ключів. У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 у зв'язку з потребою у грошових коштах. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 непомітно взяти у ОСОБА_7 ключі від будинку з метою вчинення таємного викрадення майна останнього. На злочинну пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодилась. В подальшому, 21.02.2026 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою осіб, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішли до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце де за допомогою раніше викрадених ключів, ОСОБА_6 відчинив двері зазначеного будинку та спільно з ОСОБА_5 проникли до нього, пройшли до кімнати та діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з ціллю особистого самозбагачення, скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть помічені власником, таємно, викрали плазмовий телевізор марки “Samsung UE55DU7100» з діагоналлю 55 дюймів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.03.2026 року за №СЕ-19/112-26/2913-ТВ становить 15358 гривень 34 копійки. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 15358 гривень 34 копійки.
31.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК.
29.04.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК .
Метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 176, 179 КПК України, особисте зобов'язання є найменш суворим запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено достатньо доказів, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов'язків, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та запобігти передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши підозрювану, прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000303 від 23.02.2026, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено,що 21.02.2026 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 21.02.2026 у денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до них прийшов у гості місцевий мешканець і їхній знайомий ОСОБА_7 , з яким вони втрьох на протязі дня вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув та ОСОБА_6 помітив у останнього зв'язку ключів. У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 у зв'язку з потребою у грошових коштах. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 непомітно взяти у ОСОБА_7 ключі від будинку з метою вчинення таємного викрадення майна останнього. На злочинну пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодилась.В подальшому, 21.02.2026 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою осіб, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішли до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце де за допомогою раніше викрадених ключів, ОСОБА_6 відчинив двері зазначеного будинку та спільно з ОСОБА_5 проникли до нього, пройшли до кімнати та діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з ціллю особистого самозбагачення, скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть помічені власником, таємно, викрали плазмовий телевізор марки “Samsung UE55DU7100» з діагоналлю 55 дюймів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.03.2026 року за №СЕ-19/112-26/2913-ТВ становить 15358 гривень 34 копійки. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 15358 гривень 34 копійки. 31.10.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК.
29.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК.
Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР за №12026121060000303 від 23.02.2026; рапортом чергового ЄО №3772 від 22.02.2026 року про подію, а саме вчинення крадіжки; протоколом прийняття заяви про кримінального правопорушення та іншу подію від 22.02.2026; протоколом огляду місця події від 22.02.2026 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Козацьке, вул.Широка 44; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; наданими документами ОСОБА_7 , на викрадений телевізор; відповіддю на запит з ПТ “ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» АТ “ЦЕФЕЙ» ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 в ході яких вона впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб які заставили в ломбард викрадений телевізор; додатком 1 до публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 12.03.2026 № СЕ-19/112-26/2913-ТВ; протоколами допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрювана раніше неодноразова судима, підозрювану доведено до відома, що саме їй інкримінується, тому вона обізнана як з кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до неї у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною.
На переконання слідчого судді наведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000303 від 23.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 06.07.2026 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1