Справа № 404/4903/26
Номер провадження 1-кс/404/1904/26
29 квітня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62025150030000029, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
1.Суть клопотання.
Слідча СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На обгрунтування клопотання слідча зазначила, що 22.06.2024, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу по мобілізації та перебуваючи на посаді командира 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 22.06.2024 самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: смт. Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область без поважних причин в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи у різних місцях, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов'язано з виконанням його обов'язків з військової служби, до моменту його добровільного прибуття 23.01.2026 до відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34 Б.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати прямо чи опосередковано на свідків.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодним чином не порушував обов'язків та не перешкоджав кримінальному провадженню. Має бажання продовжувати служити, однак не в бойових підрозділах. Щодо оскарження ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності пояснив, що юридично необізнаний, адвокат сказав, що в ухвалі суду невірно зазначені обставини справи. Пояснив, що самовільно залишив військову частину 28.08.2024, оскільки його зобов'язали прибути для несення служби в бойову бригаду, однак, він за станом здоров'я та висновком ВЛК не може проходити служби в бойових підрозділах, йому взагалі неможливо давати зброю через його стан здоров'я.
Щодо себе вказав, що народився смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , даний об'єкт нерухомості належить йому на праві власності, розлучений, має на утриманні доньку 9 - ти років, має батька пенсіонера, не працює, має хронічні захворювання 20 відсотків втрати працездатності, потребує заміну імпланта в шийному відділі, має ПТСР, заощаджень не має, рухомого майна у власності не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі смертю його рідного брата, це було очевидним на момент розгляду клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Будь-які ризики в провадженні відсутні, є відношення військової частини для повернення на військову службу. Також зазначила, що наразі в адміністративному судді оскаржується наказ про переміщення ОСОБА_6 до нового місця несення служби. Батько потребує допомоги, оскільки післе смерті сина має проблеми зі здоров'ям. Просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Долучила до матеріалів клопотання сповіщення сім'ї про смерть брата, лікарське посвідчення про смерть, свідоцтво про смерть, витяг з єдиного державного реєстру ветеранів війни та медичну документацію.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №62025150030000029 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
23 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Згідно змісту підозри ОСОБА_6 28.08.2024, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант» умисно, діючи в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не з'явився 28.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання необхідних документів щодо його переміщення до нового місця несення служби без поважних причин, в умовах воєнного стану та ухилявся від походження служби, використовуючи вільний час на власний розсуд, не пов'язаний з проходженням військової служби.
29.01.2026 ОСОБА_6 звернувся до прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з клопотанням та письмовою заявою про надання добровільної згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
03.02.2026 прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження № 62025150030000029 відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 лютого 2026 року задоволено вказане клопотання, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням (письмовою згодою) про намір та бажання проходження військової служби, отримав письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 про можливість продовження підозрюваним військової служби.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2026 частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , скасовано ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.02.2026, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільненнві ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження № 62025150030000029 стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України направлено прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для проведення досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 15.04.2026 відновлено досудове розслідуванн вказаного кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підтвердження обгрунтованості підозри органом досудового розслідування надано: матеріали службового розслідування, протоколи допиту свідків, довідки, медична документація, повідомлення про підозру від 23.01.2026, протокол допиту підозрюваного від 23.01.2026, клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності від 23.01.2026, клопотання та заява ОСОБА_6 до процесуального прокурора від 29.01.2026, Відповідь прокурора на клопотання ОСОБА_6 від 29.01.2026, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності від 30.01.2026, ухвала судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.02.2026, ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2026, постанова про відновлення досудового розслідування від 15.04.2026, доручення про проведення досудового розслідування від 22.04.2026, постанова про прийняття матеріалів досудового розслідування від 22.04.2026, повідомлення про початок досудового розслідування від 22.04.2026 та інші матеріали клопотання в їх сукупності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 не є явно необґрунтованою, факти або інформація можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Разом з тим, слідча суддя зазначає, що зміст клопотання слідчої не відповідає обставинам повідомленої підозри. Так, в клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_6 22.06.2024 самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: смт. Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область без поважних причин в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи у різних місцях, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов'язано з виконанням його обов'язків з військової служби, до моменту його добровільного прибуття 23.01.2026 до відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34 Б.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 28.06.2024 видано направлення на обстеження та стаціонарне лікування. 02.07.2024 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 184, сержант ОСОБА_6 вибув у комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня Кіровоградської обласної ради (м. Кропивницький) на лікування. Згідно рапорту ОСОБА_6 від 13.08.2024 останній прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 після лікування.
Щодо наявності ризиків в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_6 підозрюється у самовільному залишенні військової частини без поважних причин понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, правопорушення є тяжким (с. 12 КК України).
Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
ОСОБА_6 має вік 41 рік; постійне місце проживання та реєстрації; є учасником бойових дій з 21.02.2025; має на утриманні малолітню доньку; батька пенсійного віку, який після смерті сина, зі слів підозрюваного, потребує постійного догляду; має хронічні захворювання, неодноразово звертався за допомогою до лікаря психіатра за місцем свого проживання, зокрема, 22.04.2025 та 13.05.2025; неодноразово проходив стаціонарне лікування в НКП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровградського обласної ради; згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8584/23 від 08.02.2024 рекомендовано направити на ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби; згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5525/24 від 09.08.2024 виписаний під нагляд психолога та лікаря в/ч, при погіршенні стану здоров'я рекомендується повторне стаціонарне лікування; потребує оперативного втручання з приводу паталогії ШВХ; згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 23.08.2023 ступінь втрати працездатності складає 20 відсотків; згідно довідки військово-лікарської комісії від 17.06.2024 № 2481 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони; згідно сповіщення сім'ї брат підозрюваного ОСОБА_10 , загинув, отримавши осколкове поранення, 15.12.2025, загибель пов'язана із захистом Батьківщини.
Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідча суддя враховує вищезазначені обставини, та вважає недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, не був затриманий працівниками поліції, добровільно з'являвся 23.01.2026 та в подальшому після скасування ухвали суду від 20.02.2026 до органу досудового розслідування, добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не змінював місце проживання, доказів вчинення підозрюваним дій на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від явок до слідчого та прокурора, стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, належну процесуальну поведінку, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений.
Також слідча суддя вважає не доведеним ризик впливу на свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Так, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний, та яке значення мають показання цих свідків у кримінальному провадженні, зокрема будь-яких відомостей, що під час досудового розслідування були допитані свідки матеріали клопотання не містять. Не містять матеріали додані до клопотання і відомостей, що з часу вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він намагався вплинути на будь-яких свідків в даному провадженні.
Окремо, слідча суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював причини подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.2026 тим, що в ухвалі суду невірно зазначено обставини, за яких підозрюваний вчинив СЗЧ, зокрема, що він з 22.06.2026 проходив лікування, на яке був направлений ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він погоджувався на продовження військової служби в тиловій частині, що відповідало його стану здоров'я.
Відповідно до клопотання прокурора від 30.01.2026, ОСОБА_6 22.06.2024, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу по мобілізації та перебуваючи на посаді командира 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони, діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 22.06.2024 самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: смт. Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область без поважних причин в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи у різних місцях, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов'язано з виконанням його обов'язків з військової служби, до моменту його добровільного прибуття 23.01.2026 до відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34 Б,, про що останньому повідомлено про підозру 23.01.2026.
Ухвалою Фортечного районного суду від 20.02.2026 клопотання прокурора задоволено, відповідні обставини підозри зазначені в ухвалі суду.
Разом з тим, в повідомленні про підозру від 23.01.2026, долученому до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначено інші обставини самовільного залишення військової частини.
Відтак, подання адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги на рішення суду та його скасування, на переконання слідчої судді, не може свідчити про наявність ризиків в даному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором необґрунтовано та не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України: слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З урахуванням вище викладеного, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості та відсутність доведених перед слідчим суддею ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62025150030000029, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 - відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1