Справа № 402/288/26
Провадження № 2/386/435/26
08 травня 2026 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей сім'ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини
08.05.2026 на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей сім'ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини
Ознайомившись з ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2026, позовною заявою та доданими до неї документи, приходжу до висновку про необхідність передачі вказаної справи, за підсудністю, виходячи із наступного.
В ухвалі Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2026 суд посилається на те, що відповідно до даних картотеки реєстраційного обліку Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області №0319/307/1 від 14.04.2026 ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Разом із цим, до проведення адміністративно-територіальної реформи, с. Іванівка Голованівського район,у Кіровоградської області, відносилося до Новоархангельського району Кіровоградської області.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих таперехідних положень Закону України «Про судоустрійта статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Частиною першою ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року по справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов подано з порушенням територіальної юрисдикції, а тому, враховуючи місце реєстрації відповідача зазначена справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, якому має бути передана.
Підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача та виключної підсудності за правилами ст.ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260 ЦПК України,
постановив:
Цивільну справу №402/288/26 (провадження №2/386/435/26), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей сім'ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, передати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Слави, 26, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26101.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: Гут Ю. О.