Справа № 383/756/26
Номер провадження 1-кс/383/108/26
07 травня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026121050000107 від 04.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про накладення арешту на мобільний телефон IPhon 14, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , 128 GB; закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаними речами.
Необхідність накладення арешту слідчий пов'язує із розслідуванням кримінального провадження від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та необхідністю забезпечення належного збереження речових доказів, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до речових доказів та проведення судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз. Зазначив про те, що власник майна, яке викрадене, вказав на ОСОБА_4 як на особу, причетну до викрадення. Мобільний телефон, який вилучений в ОСОБА_4 і який їй належить, може містити відомості про вчинення крадіжки, переписку з власником майна. Паспорт для виїзду за кордон також є речовим доказом і накладення на нього арешту забезпечить неможливість ОСОБА_4 залишити територію України та створити перешкоду для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що у кримінальному провадженні на даний час про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання. Вказала, що видала речі добровільно та не заперечувала проти їх огляду поліцейськими. Вважає за необхідне встановлення обставин кримінального правопорушення, однак з часу вилучення телефон був оглянутий слідчим і всі наявні у ньому записи встановлені. Закордонний паспорт взагалі не має ніякого відношення до події, тому його вилучення є незаконним.
Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121050000107 від 04.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за фактом того, що в період 2-3 травня 2026 року, невідома особа, під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні ломбарду "Домашній", що розташований за адресою: м. Бобринець, пров. Базарний, 2, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Айфон 17 про" та золотих виробів, чим було завдано збитки на суму близько 150000 грн. Повний перелік викраденого майна встановлюється.
В письмових поясненнях заявник ОСОБА_9 зазначив, що до викрадення матеріальних цінностей у ломбарді може бути причетна колишня працівниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.05.2026 року за участю ОСОБА_4 в приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, проведено огляд місця події та з письмовою добровільної згоди останньої проведено огляд її речей, які вона мала при собі. Зокрема в ході огляду речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон IPhon 14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , 128 GB.;
2) Закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.05.2026 року, мобільний телефон IPhon 14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , 128 GB та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання речових доказів, визначено кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон з тих підстав, що слідчим не зазначено, які саме відомості обставин кримінального правопорушення він має отримати з інформації, яка розміщена в телефоні, який не був предметом вчинення злочину. Телефон добровільно виданий власницею для огляду, проте слідчим не вказано, яка інформація, що складає інтерес для розслідування, встановлена при огляді телефону. Матеріали клопотання містять також постанову слідчого від 05.05.2026 року про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, якою з'ясовується наявність програмного забезпечення та історія повідомлень на телефоні, телефон переданий експерту для проведення експертизи. Таким чином, потреба накладення арешту на вказаний предмет відсутня.
Накладення арешту на паспорт громадянина для виїзду за кордон слідчим не обґрунтоване. Так, слідчим не вказано жодної правової підстави вилучення документа у власника, заборони чи обмеження пересування особи, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, відносно неї не обиралися запобіжні заходи, відтак позбавлення її документа, який в тому числі посвідчує її особу не ґрунтується на законі. Окрім того, жодних підстав вважати, що документ, що посвідчує особу, є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Накладення ж арешту на майно може призвести до необґрунтованого порушення прав власника майна, що в даному випадку, на переконання слідчого судді, не відповідає потребам досудового розслідування.
Отже, зважаючи, що слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене в ОСОБА_4 майно, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
У клопотанні слідчого про накладення арешту на майно - мобільний телефон IPhon 14, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , 128 GB; паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належить ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2026 року о 9 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_10