Справа № 354/544/26
Провадження № 1-кс/354/205/26
08 травня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Яремче заяву адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_26 від розгляду справи № 354/544/26 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025090000000113 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч 4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 захисниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 заявлено усний відвід головуючій судді ОСОБА_26 від розгляду вказаного кримінального провадження, що занесений до протоколу судового засідання, з мотивів порушення прав обвинувачених щодо умов їх перебування в залі судового засідання під час розгляду даного кримінального провадження, порушення норм КПК України та права на захист
обвинувачених. Також повідомлено суд, що письмове клопотання з цього приводу буде подано до ранку 07 травня 2026 року до Яремчанського міського суду.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 оголошено перерву у розгляді клопотань прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_27 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та передано журнал судового засідання від 06.05.2026 в справі № 354/544/26 та копію звукозапису судового засідання до канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України судді для розгляду заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_26 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 суддею, яка здійснюватиме розгляд вказаної заяви, визначено ОСОБА_1 .
З огляду на незабезпечення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» участі обвинувачених в режимі ВКЗ у судовому засіданні 07.05.2026 о 11:00 год в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області згідно ухвали судді ОСОБА_1 від 07.05.2026, та заявлені клопотання захисників, які брали участь у судовому засіданні, про обов'язкову участь обвинувачених при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_26 , судом оголошено перерву до 08 травня 2026 року до 13:00 год для вирішення питання про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Івано-Франківського апеляційного суду.
Про розгляд 08.05.2026 о 13:00 год заяви адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_26 від розгляду справи № 354/544/26 у кримінальному провадженні за № 12025090000000113 від 03.02.2025, судом належним чином повідомлено всіх учасників кримінального провадження.
Обґрунтування заяви про відвід
07.05.2026 адвокатом ОСОБА_17 до суду подано письмову заяву про відвід судді в даній кримінальній справі, а також долучено документи, які підтверджують підстави відводу.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що на думку сторони захисту під час проведення судових засідань 04.05.2026, 05.05.2026 та 06.05.2026 суддя ОСОБА_26 демонструє процесуальну поведінку та упередженість, які викликають сумніви у її неупередженості навіть у стороннього спостерігача. Зокрема, незважаючи на неодноразові клопотання про забезпечення особистої участі в судових засіданнях обвинувачених в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, з незрозумілих стороні захисту причин, етапування їх до приміщення Яремчанського міського суду не відбувається.
Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 04.05.2026 суддя ОСОБА_26 годину зачитувала відповіді на листи-запити суду щодо вимог організації проведення даного судового засідання та неможливості одночасного доставляння обвинувачених. Внаслідок чого судове засідання 04.04.2026 було проведено без обвинувачених і суддя видалилась в нарадчу кімнату, а не відклала розгляд. Вважає, що постійним наголошуванням на норми ДБН та акцентуванням на відсутність приміщення відповідного розміру, суддя ОСОБА_26 виправдовувала формальні підстави для недоставляння його підзахисних до будівлі суду, тобто визначила вказані вимоги до приміщень, в яких повинно проводитись судове засідання за участю обвинувачених, як стандарт від якого не можна відступати.
Однак 05.05.2026 та 06.05.2026, для незрозумілого прискорення розгляду справи та обрання запобіжного заходу, суддя свідомо відступає від таких вимог до приміщення, вимог ДБН до місця утримання обвинувачених, перетворюючи судовий розгляд в Івано-Франківському апеляційному суді, де в стандартну клітку були поміщені всі 13 обвинувачених і площа для однієї особи була меншою ніж 0,7 метри квадратних, внаслідок чого одні обвинувачені могли тільки постійно сидіти, а інші постійно стояти, на нелюдське поводження, що відповідає критеріям катування та вочевидь страждання обвинуваченим під час всього судового засідання, що додатково свідчить про упередженість даного судді.
Також просить звернути увагу, що сторона захисту намагається реалізувати своє процесуальне право на безпосередню участь в судовому засіданні обвинувачених та забезпечення людських умов перебування/утримання обвинувачених під час проведення кожного судового засідання, щоб вони не відповідали критеріям катування, оскільки вважає, що сторона обвинувачення штучно об'єднала в одне провадження навіть в більшості не знайомих між собою осіб, а вдаване ОЗГ, як формальна підстава для об'єднання, за твердженням прокуратури та слідства утворилося після вчинення усіх злочинів.
У зв'язку з наведеним, вважає, що на даний час виникли та існують підстави для подання заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просить суд задовольнити заяву про відвід.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву з мотивів викладених у ній, повідомив, що така заява про відвід була заявлена виключно для привернення уваги з метою забезпечення нормальних умов перебування обвинувачених під час судового засідання у даному кримінальному провадженні. Просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_26 .
Адвокат ОСОБА_18 підтримав позицію ОСОБА_17 та доповнив, що неодноразово звертав увагу суду, що саме він має забезпечити належні умови обвинуваченим під час проведення судових засідань, однак цього суддя ОСОБА_26 не зробила, що призвело до погіршення стану здоров'я його клієнта. Вважав такі умови нелюдськими, які прирівнюються до катування.
Адвокат ОСОБА_22 повідомила в судовому засіданні про те, що на її переконання в таких умовах перебування обвинувачених неможливо повноцінно здійснювати захист їх прав, та погодилась, що такі обставини свідчать про порушення прав та свобод, передбачених Конвенцією.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_20 підтримав колег щодо мотивів відводу судді, вважає, що суд, незважаючи на всі порушення, вирішив проводити судові засідання в будь-який спосіб.
Адвокат ОСОБА_21 підтримала позицію колег щодо підставності відводу, повідомила, що сподівалась на те, що суд буде реагувати на її клопотання з цього приводу. Однак незважаючи на їх пропозиції та прохання виконати зобов'язання держави, в даному випадку суду, суддя не дотрималась мінімальних стандартів прав людини, а надала перевагу стороні обвинувачення, що є також порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 також підтримав підстави відводу з причин порушення правил ДБН, внаслідок перебування всіх обвинувачених в одному приміщенні, крім того вважає, що за неявки всіх обвинувачених 06.05.2026 суддя мала відкласти засідання, однак його продовжила.
Адвокат ОСОБА_28 у заяві від 07.05.2026 зазначив, що проаналізувавши зміст заяви захисників вважає, що викладені ними аргументи не є підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 75 КПК України та просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтримали позиції своїх захисників, висловлені у судовому засіданні та письмових заявах.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід, просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що доводи є необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на нормах КПК України, зокрема ст. 75 КПК України та безпідставними. Статтею 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Захисниками не доведено підстав відводу. Вважає, що суддею ОСОБА_26
було вжито вичерпно всіх заходів для належної організації проведення судових засідань, включаючи звернення до відповідних установ, від яких це залежить. Суддя проводила такі судові засідання виключно з метою забезпечення оперативності судового розгляду з метою дотримання прав всіх його учасників, в тому числі й обвинувачених. Просив в задоволенні такої заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_26 та інші учасники судового провадження належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_28 надіслали на електронну адресу суду заяви, в яких просили проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_26 без їх участі.
Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов'язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд зазначає наступне.
Мотиви та висновки суду
Об'єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Відповідно до ст. 55 та 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про відвід, документи додані до заяви та відеозапис судового засідання від 06.05.2026 щодо мотивів заяви щодо відводу, та встановлено, що захисники мають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_26 під час підготовчого засідання з розгляду кримінального провадження.
Також судом встановлено, що згідно з ухвалою головуючої судді ОСОБА_26 від 29.04.2026 розглянувши питання про участь учасників кримінального провадження, підготовчі засідання в справі № 354/544/26, які призначені на 04.05.2026 о 10:00 год та додатково 05.05.2026 о 10:00 год й 06.05.2026 о 10:00 год, постановлено провести у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом (а.с. 68-69).
30.04.2026 судом отримано лист № 21/108 0-2026 від 30.04.2026 т.в.о. заступника начальника ОСОБА_29 «Щодо організації доставляння обвинувачених», в якому зазначено наступне. Під час опрацювання заяви на доставляння обвинувачених до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, встановлено, що підлягають одночасному доставлянню до суду 13 обвинувачених, що перевищує кількість місць у камерах для тримання підсудних та обвинувачених у приміщенні суду (яка може розмістити 4 осіб) та унеможливлює забезпечення належних умов їх тримання під час судового розгляду. Окрім цього, у разі порушення вчинення протиправних дій з боку конвойованих осіб та винесення судового рішення щодо виведення порушника із зали судового засідання, інший зал засідань передбачений для слухання цивільних справ та не має ані стаціонарного загородження, ані металевих ґрат на вікнах та площа залу менша аніж зал слухання кримінальних справ. У зв'язку з перевищенням ліміту місць у камерах для утримання осіб, такі умови можуть свідчити про порушення міжнародних стандартів у сфері захисту прав людини, що також може призвести до неналежних умов утримання осіб, порушення режимних вимог, вимог безпеки та умов конвоювання осіб, узятих під варту, а також створює реальні ризики виникнення надзвичайних подій, загрозу безпеці конвою, працівників суду та самих обвинувачених.
У разі допущення таких порушень, службові особи, відповідальні за організацію конвоювання та тримання обвинувачених можуть бути притягнуті до відповідальності в частині неналежного забезпечення режиму утримання осіб, узятих під варту та недотримання вимог безпеки при конвоюванні, що унеможливлює виконання заявки суду в повному обсязі за вказаних умов.
Ураховуючи викладене, зазначає, що забезпечити одночасне доставляння всіх обвинувачених згідно з поданою заявкою не вбачається можливим, просить переглянути графік судових засідань або визначити поетапне доставляння обвинувачених, відповідно до фактичної кількості камер суду (а.с. 72-74).
Командир полковник військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України МВС України ОСОБА_30 30.04.2026 подав до суду лист «Щодо організації конвоювання» № 50/241/11/3-2943-2026 від 30.04.2026, в якому відповідно до ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2026 повідомив, що згідно з наказом МВС України № 422 від 19.06.2026 «Про внесення змін до Переліку судів, до яких військові частини та підрозділи Національної гвардії України здійснюють конвоювання осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі, та в яких забезпечують охорону осіб, які тримаються під вартою, під час
судових засідань», військова частина НОМЕР_1 не здійснює конвоювання осіб, які тримаються під вартою та засуджених до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а також до інших судів, у яких відбуваються судові засідання. Також додав, що військовою частиною НОМЕР_1 НГУ прийнято на обслуговування 2 зали судових засідань в яких розміщені загородження зі спеціального захисного скла розмірами 1,2м х 3,55м, що на даний час може вміщувати не більше 5 осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі (а.с. 75-76).
Суддя ОСОБА_26 звернулася з листом № 354/544/26/6408/2026 від 01.05.2026 до керівника апарату Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_31 , у якому просить повідомити чи є наявна можливість у Івано-Франківському апеляційному суді, у разі дистанційного судового розгляду вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції із Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, забезпечити розміщення обвинувачених у більш ніж одному залі судових засідань, які обладнані загородженням зі спеціального захисного скла, де можуть утримуватись зазначена кількість обвинувачених під вартою, та які відповідають встановленим нормативам (а.с. 81).
04.05.2026 керівник апарату Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_32 направила суду лист № 02-13/27/2026 від 04.05.2026 «Щодо організації відеоконференції по справі № 354/544/26, провадження № 1-кп/354/123/26» в якому повідомила, що в Івано-Франківському апеляційному суді наявні два зали судових засідань для розгляду кримінальних проваджень, які обладнані загородженнями зі спеціального захисного скла. Апеляційний суд має можливість надати один зал судових засідань для проведення відповідного судового розгляду. Інші зали судових засідань перебувають у щоденному використанні суддями апеляційного суду для розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, що об?єктивно обмежує можливість їх одночасного використання. Звернула увагу, що зал судових засідань, який може бути наданий, має обмежені просторові характеристики. У залах встановлено стаціонарне загородження із спеціального захисного скла розмірами: висота ? 2,2 м, довжина ? 3,55 м, ширина ? 1,2 м, що об?єктивно обмежує можливість одночасного розміщення 13 осіб.
З урахуванням зазначеного, а також технічних характеристик наявних загороджень, їх площа недостатня для одночасного розміщення значної кількості обвинувачених осіб у межах встановлених нормативних вимог. Інші зали судових засідань апеляційного суду не обладнані відповідними загородженнями для утримання обвинувачених осіб. У зв'язку з наведеним, просить врахувати зазначене при організації судового розгляду (а.с. 77-78).
З врахуванням отриманих листів, зважаючи на те, що в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області наявний лише один зал судових засідань, в якому можна здійснювати розгляд кримінального провадження із утриманням осіб під вартою, у якому відсутня можливість розмістити одночасно у наявному загородженні з спеціального органічного скла 13 обвинувачених, які перебувають під вартою та неможливість одночасного розміщення їх у вільному залі засідань Івано-Франківського апеляційного суду, 04.05.2026 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області постановлено підготовчі судові засідання в даній справі 05.05.2026 о 10:00 год та 06.05.2026 о 10:00 год провести дистанційно у режимі відеоконференції із Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» за участю всіх обвинувачених (а.с. 70-71).
04.05.2026 суддею ОСОБА_26 направлено лист № 354/544/26/24/6472/2026 т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області ОСОБА_33 , в якому зазначила, що у судовому засіданні 04.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_34 звернулася до суду із клопотанням про здійснення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області організаційних заходів щодо проведення у вказаному кримінальному провадженні виїзних судових засідань у приміщенні іншого суду. Тому із урахуванням наведеного, просить повідомити Яремчанський міський суд Івано-Франківської області чи є наявна можливість у місцевих загальних судах Івано-Франківської області забезпечити розміщення 13 обвинувачених, які утримуються під вартою, у залах судових засідань, які відповідають встановленим нормативним вимогам з метою забезпечення проведення виїзних судових засідань у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 79-80).
З дослідженого відеозапису підготовчого судового засідання 06.05.2026 судом встановлено, що суддя ОСОБА_26 неодноразово пояснювала сторонам про те, що нею вжито всіх заходів для належного забезпечення проведення судового розгляду даного кримінального провадження, однак на даний час такі умови проведення судового засідання є єдиними можливими. Також повідомила учасників щодо мотивів прийняття рішення про продовження судового засідання за відсутності деяких захисників.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 за заявою № 33949/02).
Щодо об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 за заявою № 33949/02).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості.
В даному випадку підставою для відводу судді, на думку захисників, є сумнів у неупередженості судді, яка полягає в тому, що суддя не визначає місце проведення судового засідання у залі Яремчанського міського суду, а призначає судові засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківського апеляційного суду, незважаючи на клопотання сторони захисту про бажання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , брати участь у судовому засіданні особисто, що призводить до недотримання мінімальних розмірів площі для однієї особи для обвинувачених, які утримуються у скляній стандартній клітці під час судового розгляду кримінального провадження. Тобто не забезпечила нормальні умови перебування обвинувачених під час проведення судового засідання. Крім того, на думку захисників, суддя порушує норми КПК, зокрема права на захист обвинувачених, та в авральному режимі розглядає клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Разом з цим, наведені захисниками обставини не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_26 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_17 про особисту участь обвинувачених, захист яких він здійснює в даному кримінальному провадженні, саме у залі засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а також незгоду з порядком розгляду клопотань, в тому числі щодо продовження строків обрання запобіжних заходів.
Дослідивши додані до заяви про відвід документи та відеозапис судового засідання від 06.05.2026, суд дійшов висновку, що такі обставини жодним чином не свідчать про наявність сумніву в об'єктивності, неупередженості чи безсторонності судді ОСОБА_26 , яка є головуючою у справі.
Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2024 (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18.12.2018 у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.
Відтак, вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.
Також суд вважає, що поведінка та дії судді ОСОБА_26 , яка є головуючою у справі, не свідчить про її упередженість, наведені заявниками обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Отже, доводи захисників щодо існування переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_26 відсутні, відтак у задоволенні заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_26 від розгляду справи № 354/544/26 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025090000000113 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч 4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_35