Справа № 202/117/23
Провадження № 2-др/202/38/26
07 травня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Міщенко М.С.
представника Дніпровської міської ради - Бровкіної М.І.
представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра через систему «Електронний суд» 06.05.2026 було подано заяву представником ОСОБА_1 - адвокатом Коршун С.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.
Судді Бєсєді Г.В. зазначена заява була передана 07.05.2026 (вх. № 19513 від 07.05.2026).
Заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. представник ОСОБА_1 - адвокат Коршун С.В. подав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПУ України, а саме у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
У заяві зазначено, що виконувач обов'язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю. звернувся із заявою про стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 1 342 грн, який сплачено згідно з платіжною інструкцією № 43 від 18.01.2023 за подання заяви про забезпечення позову. В порушення вказаних положень заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) поданої заяви учасникам справи - третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Водночас, боржник звернувся в порядку судового контролю згідно ст. 432 ЦПК України та ч. 1 ст. 450 ЦПК України, із заявою про скасування постанови державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 05.05.2026 боржнику повернуто вказану заяву з причин, що не додано до заяви доказів надіслання (надання) поданої заяви учасникам справи третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Натомість приймаючи до розгляду заяву прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд не звернув уваги, що заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) поданої заяви учасникам справи - третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що є порушенням принципу змагальності учасників та рівності перед законом.
Також зазначав, що у судді склалося упереджене ставлення до відповідачів: з моменту відкриття провадження у цій справі, суддя не залучив відповідачів за власною ініціативою до участі у справі, як осіб, які були зареєстровані в спірній квартирі, це відбулося за клопотанням представника відповідачів;- після відмови у задоволенні клопотання про залучення нотаріуса Хілько до участі у справі, суд не проявив належну старанність щодо витребування доказів нотаріальної справи нотаріуса Хілько, проте упередженість судді полягає в тому, що суд зробив висновок у рішенні суду, що з причин відсутності в матеріалах справи доказів, які можуть бути у нотаріальній справі нотаріуса Хілько, суд задовольняє позов;- під час стадії судових дебатів, суд надав перевагу прокурору у наданні додаткових письмових пояснень, які були прийняті судом без відповідної ухвали, про повернення до з'ясування обставин, одночасно позбавивши такої можливості відпоівдачів; суд задовольнили усні пояснення прокурора Чабаненко, що малолітня ОСОБА_2 не буде піддана виселенню із спірної нерухомості без наданні іншого житла, проте відкриття виконавчого провадження і дії державного виконавця і самої судді, свідчать про протилежне; суд видав виконавчі листи прокуратурі в порушення п.2, п.3, п.4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України 3 грудня 2025 року № 28/2024 (59/24).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коршун С.В. підтримав заяву про відвід та просив його задовольнити.
Представник Дніпровської міської ради - Бровкіна М.І. просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бєсєди Г.В., зазначаючи про його необґрунтованість.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року визнано відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 18 120 грн. 58 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 202/117/23 рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Суд вважає, що доводи, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями та рішеннями судді та наведені у заяві обставини, не є підставами для відводу у відповідності до положень ст.ст. 36-37 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Бєсєда