Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/2548/2026
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого: 27.01.2021 Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України. 23.07.2025 Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 162 КК України, кримінальне провадження направлено на новий розгляд,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України,
Прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України. 17.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України. 19.03.2026 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2026 з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України. Строк дії попередньої ухвали про домашній арешт до 16.04.2026 однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим. Прокурор вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв'язку з чим просить продовжити строк дії домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний мав належну процесуальну поведінку, не намагався покинути місце проживання, не впливав на свідків. Просив обрати домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.10.2025 у ОСОБА_5 виник умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 08.10.2025, отримав від невстановленої особи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 , укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; виконавчий напис від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Достовірно знаючи, що договір позики від 20.03.2025 та виконавчий напис від 14.04.2025, підроблені, в супереч ст. 3, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 , умисно використав договір позики від 20.03.2025 та виконавчий напис від 14.04.2025 для відкриття виконавчого провадження, яке послугувало подальшому заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , а саме у виконавчому провадженні №79307764 від 08.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приватний виконавець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, офіс №1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, використовуючи надані йому повноваження та законний доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АВСП), використовуючи комп'ютерну техніку, інформацію, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, інших електронних ресурсів, що містять службову інформацію, всупереч вимогам ст. ст. 15 26, 28, 39, 44, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 9, 10 Закону «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та внутрішніх регламентів, здійснив несанкціоновані зміни інформації в автоматизованій системі, щодо виконавчого провадження №79307764 від 08.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_7 , шляхом модифікації інформації у вищевказаному виконавчому провадженні та внесення недостовірних даних, про відкриття виконавчого провадження №79307764 від 08.10.2025 на підставі підроблених документів, а саме: договору позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 , укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; виконавчого напису від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , модифікації записів у автоматизованій системі, зміни елементів бази даних, що забезпечує облік та фіксацію виконавчих дій.
У результаті вчинених дій приватного виконавця ОСОБА_5 відбулася несанкціонована зміна інформації, що призвело до фальсифікації даних шляхом її модифікації, неправомірної зміни статусів виконавчих документів, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заподіяння значної матеріальної шкоди в сумі 32 710 854, 55 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 08.10.2025, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, для реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення злочину невстановлених в ході досудового розслідування осіб.
Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи співробітником банку, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта банку ОСОБА_6 та його фінансові операції, та передала останні невстановленим особам.
Інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше 08.10.2025 року, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, підшукав фізичну особу - ОСОБА_7 , у якого за грошову винагороду отримав анкетні відомості та передав невстановленим особам для виготовлення підроблених документів, а саме: договору позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 , укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; виконавчого напису від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , для відкриття виконавчого провадження.
Крім того, вказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, забезпечив відкриття рахунку у відділення банку для подальшого зарахування коштів з рахунку ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими особами, використовуючи свій статус та доступ до інформації щодо громадян, їхнього майна та виконавчих документів, забезпечила створення видимості правомірності подальших фінансових дій всіх учасників злочинної групи, а саме: виконавши всі дії, необхідні для реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 , укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; виконавчий напис від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_7 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 , шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 08.10.2025 виніс рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , після чого вніс відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №79307764 від 08.10.2025 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ОСОБА_9 заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - UA583052990000026243050000315.
В подальшому, ОСОБА_5 перерахував грошові, належні потерпілому ОСОБА_10 , в розмірі 32 710 854, 55 грн., на свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - UA583052990000026243050000315.
17.10.2025 ОСОБА_5 перерахував грошові, належні потерпілому ОСОБА_10 , в розмірі 29 736 685, 96 грн. на рахунок фіктивної фірми ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ».
17.10.2025 на вказаному рахунку ОСОБА_5 залишається сума 2 974 168, 59 грн., яка є винагородою (платою) приватного виконавця.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 32 710 854, 55 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.10.2025 у ОСОБА_5 виник умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 07.10.2025, отримав від приватного виконавця, діяльність якої призупинена, ОСОБА_11 завідомо підроблену постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_6 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн.
Достовірно знаючи, що постанова №75786710 від 12.08.2024, підроблена, в супереч ст. 3, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 , умисно використав вказану постанову №75786710 від 12.08.2024 для відкриття виконавчого провадження, яке послугувало подальшому заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , а саме у виконавчому провадженні №79293097 від 07.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_11 .
Так, приватний виконавець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.10.2025, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, офіс №1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, використовуючи надані йому повноваження та законний доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АВСП), використовуючи комп'ютерну техніку, інформацію, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, інших електронних ресурсів, що містять службову інформацію, всупереч вимогам ст. ст. 15 26, 28, 39, 44, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 9, 10 Закону «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та внутрішніх регламентів, здійснив несанкціоновані зміни інформації в автоматизованій системі, щодо виконавчого провадження №79293097 від 07.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_11 , шляхом модифікації інформації у вищевказаному виконавчому провадженні та внесення недостовірних даних, про відкриття виконавчого провадження №79293097 від 07.10.2025 на підставі підробленої постанови №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_6 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн, модифікації записів у автоматизованій системі, зміни елементів бази даних, що забезпечує облік та фіксацію виконавчих дій.
У результаті вчинених дій приватного виконавця ОСОБА_5 відбулася несанкціонована зміна інформації, що призвело до фальсифікації даних шляхом її модифікації, неправомірної зміни статусів виконавчих документів, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заподіяння значної матеріальної шкоди в сумі 1 989 243, 80 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 07.10.2025, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, для реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення злочину ОСОБА_11 .
Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи співробітником банку, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта банку ОСОБА_6 та його фінансові операції, та передала останні невстановленим особам.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 здійснювала виконавче провадження №75786710 від 12.08.2024, де боржником виступає ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_12 , яке відкрито на підставі виконавчого листа Ворошиловського р/с м. Донецька від 01.10.2012 (Справа №0508/9256/2012) про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 19 892 438, 00 грн. 15.08.2024 вказане виконавче провадження закрито ОСОБА_11 та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про зняття арешту з коштів.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діяльність якої на 07.10.2025 призупинена, достеменно обізнані про факт закриття вказаного виконавчого провадження, що унеможливлювало будь-яке подальше законне стягнення з боржника, включаючи основну чи додаткову винагороду приватного виконавця.
Не пізніше 07.10.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з порушеннями норм ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, безпосередньо ч. 9: «Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом використання свого службового становища та введення в оману банківських установ та самого боржника.
На виконання спільного умислу, ОСОБА_11 склала завідомо неправомірну постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_6 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн.
Ця постанова була недійсною, оскільки виконавче провадження, на підставі якого вона видавалась, було закрите, а підстави для стягнення винагороди - відсутні.
Так, ОСОБА_11 направила цю недійсну постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_6 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність документа, на підставі цієї постанови відкрив нове виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025 та вчинив дії щодо примусового стягнення коштів з боржника ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_5 перевів грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_6 , в загальній сумі 1 982 243, 80 грн. на свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - НОМЕР_1 , та, в подальшому, на рахунок ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 1 982 243, 80 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
17.12.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України.
23.12.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
12.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 17.05.2026.
16.02.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 40 хв. 16.04.2026 із альтернативним видом запобіжного заходу у виді застави в розмірі 32 710 855 грн.
19.03.2026 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.02.2026 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2026 з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК Україниу скоєнні яких йому повідомлено про підозру.
Так, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про факти заволодіння їх грошовими коштами, внаслідок відкриття виконавчих проваджень;допитами свідків, які повідомили обставини вчинення злочину; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та роботи ОСОБА_5 , у ході яких вилучено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено речі та документи, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а також виконавчі провадження, в яких зазначено неіснуючі відомості щодо заборгованостей на користь стягувачів;протоколами оглядів вилучених в ході проведення обшуків речових доказів, а саме: виконавчих проваджень (вилучено за адресою роботи ОСОБА_5 ); протоколами оглядів матеріалів тимчасових доступів до банківських рахунків у банківських установах, стосовно здійснених розрахункових операцій;протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт вчинення злочину фігурантами злочину;виконавчими провадженнями, в яких зазначено неіснуючі відомості щодо заборгованостей на користь стягувачів; відповідями з судів, відповідно до яких зазначено, що рішень на підставі яких відкрито виконавчі провадження не існує; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Даний ризик, на переконання суду, також підтверджується тим, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування та /або суду, у зв'язку з чим перебував у розшуку та був затриманий, що свідчить про реальну можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.
У той же час, слідчий суддя визнав цілком підтвердженим і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 стала відома інформація про свідків у кримінальному провадженні, якою він може скористатися для впливу на них.
Варте уваги також те, що згідно клопотання кримінальні правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб (серед яких є підозрювані, які наразі перебувають ще в розшуку), у зв'язку з чим ОСОБА_5 може мати безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Також, зважаючи особу підозрюваного, відносно якого наявне ще одне кримінальне провадження, яке направлено на новий розгляд, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки органу досудового розслідування необхідно здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх матеріалів кримінального провадження; провести судові експертизи звуко-та відеозапису; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінальних правопорушень, та/або аналогічних; оголосити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Провести вказані процесуальні дії у чотирьохмісячний строк не надалось можливим в зв'язку із великим обсягом слідчих дій, особливою складністю кримінального провадження, яка зумовлена зокрема: обставинами вчинення кримінального правопорушення, кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні, значним обсягом інших необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до складності кримінального провадження.
Обставини, що перешкоджали виконати вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше є об'єктивними та залежать в більшій мірі від складності та кількості призначених судових експертиз, їх тривалим проведенням, кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, для того, щоб встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим з об'єктивних причин, у зв'язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 17 травня 2026 року, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 17 травня 2026 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1