г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1629/26
Номер провадження 3/213/694/26
06 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.04.2026 о 06:00 годині по вул. Широківське Шосе, 1А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Pegeout 301, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем, спеціальних звукових сигналів та ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.п. 2.4, 8.9. (а), 8.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення, згідно з якими вину не визнає, зазначає, що 07.04.2026 його було зупинено на імпровізованому (тимчасовому) блокпосту. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було перевірено документи та проведено поверхневу перевірку, після якої йому наказали проїхати в інше місце та відкрити закриті відсіки авто, на що він відповів відмовою. Дізнавшись від поліцейської, що не перебуває у статусі затриманої особи, він продовжив рух. У подальшому, побачивши, що за ним їде поліція із проблисковими маячками він зупинився, що спростовує звинувачення у невиконанні вимоги про зупинки. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.п.8.9. (а) - 8.9 (б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою; сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях, оскільки останні спростовуються дослідженими судом доказами та не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Так, із змісту рапорту поліцейського ППП, вбачається, що водій самовільно залишив місце зупинки і відновив рух без згоди поліцейського, що розцінюється судом саме як невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.1 122-2, 251, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн 00 коп. Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) - 899998Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету -21081300Призначення платежу___;_;21081300 ОСОБА_2 протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В.Мазуренко