Справа № 201/6388/26
Провадження № 1-кс/201/1722/2026
08 травня 2026 року м.Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025042020000029 від 19.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
У провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025042020000029 від 19.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Представник, власник майна у судове засідання не з'явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, яким останній просить клопотання про скасування арешту на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Кам'янське, пр. Нескорених біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» ліворуч координати 48.592793, 34.561387 (кадастровий номер ділянки: 1210400000:01:005:0057) залишити без розгляду, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.
Представник відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вказане, та те, що адвокат ОСОБА_3 , яким в інтересах ОСОБА_4 ініційовано розгляд клопотання, відмовився від вимог, які викладені у клопотанні, про що свідчить його клопотання, яким він просить залишити подане клопотання про скасування арешту майна без розгляду, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, що не порушує права та інтереси заявника та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особи, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025042020000029 від 19.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1