Справа № 201/5814/26
Провадження № 1-кс/201/1736/2026
07 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявниця просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи № 201/5814/26 та передати справу № 201/5814/26 для проведення нового автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено, що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2026 року стосовно прокурора ОСОБА_5 (справа №201/5814/26). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, розгляд скарги доручено слідчій судді ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 зазначила, що цим клопотанням заявляє відвід слідчій судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості), оскільки на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року (справа № 201/2504/26) було відкрито кримінальне провадження № 4202604000000177 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою щодо неправомірних дій працівників Соборного районного суду міста Дніпра. Також заявниця зазначає, що предметом поточної скарги у справі № 201/5814/26 є бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який безпосередньо пов'язаний із подіями навколо провадження № 4202604000000177. Таким чином, у поданій заяві про відвід слідчого судді зазначає, що між нею, як заявником, та слідчою суддею ОСОБА_4 існує конфлікт, зумовлений її статусом у кримінальному провадженні, розпочатому за її ініціативою. На думку ОСОБА_3 , вказане виключає можливість об'єктивного та неупередженого розгляду нею будь-яких її скарг.
Заявниця у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, якою просила визнати причини її неявки в судове засідання поважними та здійснити розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 201/5814/26 (провадження № 1-кс/201/1736/2026) без її участі за наявними матеріалами, а також задовольнити заяву про відвід від 05 травня 2026 року у повному обсязі, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Інші учасники кримінального провадження та особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла до суду заява, якою останній просив розглянути подану заяву про відвід судді без його участі та відмовити у задоволенні поданої заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.
Суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
За суб'єктивним критерієм судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ'єктивності слідчого судді у справі.
За об'єктивним критерієм, підстави, заявлені заявником не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчої судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ставлять під сумнів об'єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження заявника не знайшли свого підтвердження.
Інших обставин, які б давали підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_4 не здатна винести неупереджене рішення стосовно скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не наведено. Немає і жодної об'єктивної чи розумної суб'єктивної підстави для побоювань, що в учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).
Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням викладеного та зазначеного визначені законом підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчої судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, а отже, законних підстав для задоволення відводу немає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1