Справа № 200/17642/15-ц
Провадження № 2/932/2772/21
про закриття провадження у справі
8 травня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Острянин В.В.,
учасники судового провадження:
представник позивача Кондрашин К.В.,
відповідач 1 Дніпропетровська обласна прокуратура, представник
Дудник К.К.,
відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській
області, представник Котелович О.В.,
представник третьої особи Паращенко Ю.О.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди,
У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення шкоди.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 № 1229/0/15-25 суддю Кондрашова І.А. відсторонено від здійснення правосуддя та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.
06.08.2025 справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
За клопотанням представника позивача ПП «Дніпротехнологія» Якименка Є.П. ухвалою від 04.02.2026 замінено первісних відповідачів по справі № 200/17642/15-ц: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратуру м. Першотравенська, Павлоградський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державне підприємство Калуська теплоелектроцентраль» на належних відповідачів та залучено до участі у справі в якості відповідачів Дніпропетровську обласну прокуратуру та Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Виключено ОСОБА_5 з числа учасників судового провадження, а саме з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Залучено до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України.
12.03.2026 за клопотанням представника позивача ПП «Дніпротехнологія» Якименка Є.П. замінено первісного відповідача по справі № 200/17642/15-ц Павлоградський міський відділ (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залучено до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
18.02.2026 Дніпропетровською обласною прокуратурою засобами підсистеми Електронний суд скерований відзив на позовну заяву ПП «Дніпротехнологія» в якому відповідач із позовом не погодився, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначили, що зі змісту та підстав поданого позову, а також суб'єктного складу сторін, того факту, що вилучення частин парової турбіни у власника ПП «Дніпротехнологія» передано на зберігання працівникам ТОВ «ПБ Кротенки», слідує, що справу належить розглядати, відповідно до умов ч. 1 ст. 173 КПК України, у порядку господарського судочинства.
В судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву в частині обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача ПП «Дніпротехнологія» Кондрашин К.В. вважав клопотання заявленим передчасно. Висновок про належність, чи ні розглядові справи у суді господарської юрисдикції, на його думку, можливо зробити лише після дослідження всіх обставин у справі.
Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Котелович О.В. вирішення питання про закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.
Представник третьої особи Державної казначейської служби Паращенко Ю.О. клопотання підтримала.
Вислухавши учасників провадження, суд доходить таких висновків.
За змістом ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За змістом ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; 9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; 17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; 18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями; 19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій; 20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення; 21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) вказано, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов'язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б(провадження № 12-143гс19)».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 405/4179/18 (провадження № 14-44цс19) вказано, що:
«15. Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, вчиненою під час здійснення публічно-владних управлінських функцій у кримінальних провадженнях.
16. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п'ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).
17. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду не погоджується із доводом касаційної скарги про те, що відсутні нормативні акти, які визначають юрисдикцію господарських судів щодо вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди.
18. Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди заподіяної протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору. Тому відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу учасників спору».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19) зазначено, що:
«6.2. Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
6.3. Як уже зазначалося, позов заявлено щодо стягнення збитків, завданих позивачу протиправними діями службових осіб ДПІ, на підставі статей 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, статті 47 ГК України, статей 5, 21 Податкового кодексу України.
6.4. За частиною третьою статті 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
6.6. За частиною ж п'ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
6.7. З огляду на викладене наведені в касаційній скарзі доводи щодо непідвідомчості цього спору судам господарської юрисдикції є помилковими, а підстав для закриття провадження у справі немає.»
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року в справі № 357/5940/19 (провадження № 61-15271св20) зазначено, що:
«держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово визначала юрисдикцію розгляду спорів з державою за вимогами про відшкодування шкоди як таких, що є приватноправовими та підлягають розгляду в судах цивільної або господарської юрисдикції (в залежності від суб'єктного складу сторін), за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір (постанови від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 454/1008/16-ц (провадження № 14-494цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 405/4179/18 (провадження № 14-44цс19), від 15 березня 2018 у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18)).
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 454/1668/17 (провадження № 61-15046сво18).
У справі, яка розглядається, після зміни складу учасників провадження, ПП «Дніпротехнологія» звертається із позовними вимогами до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і просить стягнути на користь позивача - юридичної особи ПП «Дніпротехнологія» за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду, завдану неналежним виконанням службових обов'язків посадовими особами органів досудового розслідування та прокуратури, яка складається із матеріальних збитків та моральної шкоди. Така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір та за своїм суб'єктним складом, наразі, підпадає під дію статей 4, 20 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку із наведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури слід задовольнити, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Дудник К.К. про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2026.
Суддя Т.О. Коваленко